Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 14 декабря 2018 г. по делу N 33-2432/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К,

судей Е.Н. Козырь и Тачахова Р.З,

при секретаре судебного заседания Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ДНТ "Машиностроитель" о восстановлении границ земельного участка и переносе забора и сооружений удовлетворить частично.

Восстановить границы земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в соответствии с данными государственного кадастрового учета путем переноса забора и построек.

Обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствий ФИО1, в пользовании земельным участком расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, принадлежащим ему на праве собственности, путем демонтажа и переноса забора и построек, с территории его земельного участка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 22000 (двадцати двух тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к ДНТ "Машиностроитель" о восстановлении границ земельного участка и переносе забора и сооружений отказать.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К, выслушав возражения на апелляционную жалобу ФИО1 и объяснения на апелляционную жалобу представителя ДНТ "Машиностроитель" Зехова А.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ДНТ "Машиностроитель" о восстановлении границ земельного участка и переносе забора и сооружений. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 599 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" В июле месяце 2017 года истец установил, что ответчиком самовольно, без законных оснований произведен частичный захват земельного участка истца, а также, размещение на самовольно занятой части территории земельного участка истца сборного бетонного забора, опор для навеса и части самого навеса из металла. Таким образом, ответчик установилазабор и часть навеса с опорами не по установленной меже, а на земельном участке истца, нарушив тем самым право на пользование земельным участком истца.

Для инструментального подтверждения указанных обстоятельств, истцом был приглашен кадастровый инженер, который на местности, сопоставив координаты смежных участков расположенных по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего истцу, с данными Государственного кадастрового учета, установил, что ответчиком незаконно нарушена граница земельного участка истца, которая является уточненной результатами межевания и на земельном участке истца ответчиком установлен забор из сборных бетонных конструкций, опоры для навеса и сам навес, примыкающий к многоквартирному строению расположенном на земельном участке, принадлежащем ответчику.

На основании изложенного, истец считал действия ответчика - собственника соседнего земельного участка незаконными и просил суд обязать ответчика восстановить границу его земельного участка по адресу: "адрес", согласно границам земельного участка, а так же обязать ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании принадлежащим им земельным участком, а именно: перенести забор в сторону земельного участка ответчика и установить его по границе между их земельными участками, между земельными участками, расположенными по "адрес" и "адрес" в "адрес", согласно границе, а также демонтировать опоры навеса и навес ответчика расположенный на земельном участке истца.

В судебном заседании истец ФИО15 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме. Так же просил суд о взыскании с ответчика стоимости понесенных расходов в связи с оплатой производства судебной землеустроительной экспертизы в размере 22 ООО рублей, а также просит взыскании компенсации морального вреда, в размере на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности Шемаджукова А.Р, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ДНТ "Машиностроитель" в лице председателя правления ФИО8 в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителя третьего лица Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования "Город Майкоп" по доверенности ФИО9 в судебном заседании при разрешении спора полагалась на усмотрение суда

Суд постановилобжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 августа 2018 года, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п/п. 1 - 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО16 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с выпиской Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Адыгея из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", является ответчик ФИО2

Согласно данным, предоставленным Управлением федеральной службой кадастра и картографии, а также Администрацией муниципального образования "Город Майкоп", в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами N и N, был образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N.

Как следует из распоряжения Администрации МО "Город Майкоп" от 28.06.2018 N2108-р, вновь образованный земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1202 кв.м. на праве собственности принадлежит ФИО1, согласно выписке из ЕГРН от 02.06.2018 и ему присвоен новый адрес: "адрес".

Данный участок имеет также смежную границу с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

На основании ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушен.

В соответствии с ч.2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции, для правильного разрешения спора, была назначена и проведена по делу судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 08.08.2018 N 120/г-18 фактическая граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N не соответствует данным о государственном кадастровом учете. Граница земельного участка с кадастровым номером N заступает за границу земельного участка с кадастровым номером N.

Забор ответчика ФИО3, находится в границах вновь образованного земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО19

Изучив экспертное заключение, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.

Оценив все представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части восстановления границ земельных участков путем демонтажа и переноса забора и построек, с территории земельного участка ФИО1

Выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Е.Н. Козырь, Р.З. Тачахов

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Н.К. Боджоков