Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 06 ноября 2018 г. по делу N 33-2467/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца П.К.А. по доверенности П.Т.Н. на определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018, которым постановлено:

передать гражданское дело по иску П.К.А. к Р.И.А. о признании завещания действительным по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.К.А. обратилась в суд с иском к Р.И.А. о признании завещания действительным.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и ее представитель заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что ответчик проживает на территории юрисдикции Ленинского районного суда "адрес" - в "адрес", корпус 2, "адрес".

Представители истца возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, и пояснили, что на территории "адрес" находится третье лицо - нотариус Т.Б.Р, а также свидетели. Кроме того, предметом спора является недвижимость, а споры о праве на недвижимость рассматриваются судом по месту нахождения объектов недвижимости.

Суд принял указанное выше определение.

Представителем истца П.К.А. - П.Т.Н, подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда первой инстанции в связи с нарушением и неправильным применением норм процессуального права и передаче настоящего дела на новое рассмотрение по существу в Теучежский районный суд Республики Адыгея.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения, подлежал применению п. 1 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, так как, учитывая, что суду было известно место жительства и нахождение ответчика, правильно по своей подсудности принял дело к своему производству.

Указывает, что при принятии искового заявления истца, судом первой инстанции не нарушено правило подсудности, потому как в иске оспаривается право ответчика на объекты недвижимого имущества (земельный участок и находящийся на нем жилой дом), а по общим правилам подсудности гражданских дел, согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, здания, жилые и нежилые помещения, строения, прочно связанные с землей относятся к категории исключительной подсудности предъявляются по месту нахождения этих объектов.

В письменных возражений на частную жалобу ответчик Р.И.А. просит определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца - без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как предусмотрено положениями ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании недействительным завещания, составленное ее отцом П.А.П. на имя ответчика Р.И.А. и согласно которого принадлежащие П.А.П. земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", завещаются ответчику.

В силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества (исключительная подсудность).

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что требования о признании недействительным завещания, в котором содержатся распоряжения относительно объектов недвижимости, предъявляются с соблюдением общих правил подсудности гражданских дел. Если при оспаривании завещания истцом заявлены также требования о признании права собственности на наследственное имущество, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения объектов недвижимости.

Принимая решение о передаче настоящего дела по подсудности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть рассмотрены Теучежским районным судом Республики Адыгея, поскольку подсудны суду по месту жительства ответчика Р.И.А.

Доводы частной жалобы о необходимости применения в данном случае правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ) несостоятельны, поскольку истцом заявлено требование о признании завещания недействительным, которое должно быть предъявлено по общему правилу территориальной подсудности в суд по месту жительства ответчика - Ленинский районный суд "адрес".

При этом судебная коллегия учитывает, что требование о признании права собственности на наследственное имущество истцом не заявлено.

Ссылка в частной жалобе представителя истца о том, что при вынесении обжалуемого определения, суду первой инстанции следовало применить п. 1 ч. 1 ст. 33 ГПК РФ и разрешить дело по существу подлежит отклонению, поскольку, передавая дело по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", суд первой инстанции правильно сослался на положения п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, в соответствии с которой, суд передает дело на рассмотрение в другой суд, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 20.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца П.К.А. по доверенности П.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Бзегежева Н.Ш,

судьи - Муращенко М.Д, Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев