Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 ноября 2018 г. по делу N 33-2551/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Козырь Е.Н,

судей Тачахова Р.З, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре судебного заседания - Гречиной Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сейковой Е.В. на решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении иска Сейковой ФИО13 к Чеволдаеву ФИО14 и Чеволдаевой ФИО15 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Удовлетворить встречный иск Чеволдаевой ФИО16 к Чеволдаеву ФИО17 и Сейковой ФИО18.

Признать недействительным брачный договор, заключенный между Чеволдаевым ФИО19 и Сейковой ФИО21 ФИО20 20 февраля 2018 года, зарегистрированный в реестре N N нотариуса Кушу Э.Р.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, объяснения истца Сейковой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Чеволдаевой О.Н. по доверенности - Игнатенко А.В, возражавшей против доводов жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сейкова Е.В. обратилась в суд с иском к Чеволдаеву А.Е. и Чеволдаевой О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи имущества. Требования мотивировала тем, что в рамках исполнительного производства о взыскании с Чеволдаева А.Е. денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в пользу взыскателя Чеволдаевой О.Н. судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея наложен арест и проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу: Краснодарский "адрес" Кроме этого судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника наложен арест и произведена опись имущества, состоящего из кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей, аквариума "JEBO R-350 kg" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также ? автомобиля марки "Kia Spectra" стоимостью "данные изъяты" рублей. Полагая, что на основании заключенного между ней и ответчиком Чеволдаевым А.Е. брачного договора и соглашения о разделе совместно нажитого имущества супругов, она является единственным собственником спорного имущества, а данными действиями нарушаются ее права, как собственника, истица просила суд исключить данное имущество из описи арестованного имущества и снять с него какие-либо обременения.

Чеволдаева О.Н. обратилась в суд со встречным иском к Чеволдаеву А.Е. и Сейковой Е.В, в котором просила признать брачный договор, заключенным между Чеволдаевым А.Е. и Сейковой Е.В. 20 февраля 2018 года недействительным, поскольку спорное имущество было приобретено ответчиками в период брака и до заключения брачного договора на денежные средства, полученные Чеволдаевым А.Е. от Чеволдаевой О.Н. До подписания сторонами брачного договора в отношении Чеволдаева А.Е. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Чеволдаевой О.Н. денежных средств. Кроме этого до заключения брачного договора Чеволдаев А.Е, как должник, не уведомил Чеволдаеву О.Н, как кредитора, об изменении режима совместной собственности супругов, чем нарушил ее права, а данный договор является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года в удовлетворении требований Сейковой Е.В. отказано. Встречный иск Чеволдаевой О.Н. удовлетворен.

В своей апелляционной жалобе Сейкова Е.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, во встречном иске Чеволдаевой О.Н. отказать. В обоснование жалобы указывает на то, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам, свидетельствующим о том, что спорное имущество является ее собственностью, что подтверждается платежными документами и договорами дарения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 21 апреля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25 июля 2017 года, с Чеволдаева А.Е. в пользу Чеволдаевой О.Н. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы (л.д. 73-84).

На основании исполнительного листа от 16 августа 2017 года, выданного Теучежским районным судом Республики Адыгея, в отношении должника Чеволдаева А.Е. возбуждено исполнительное производство о взыскании с него в пользу Чеволдаевой О.Н. денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея наложен арест и проведена государственная регистрация ограничения (обременения) на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Кроме этого судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника наложен арест и произведена опись имущества, в том числе, состоящего из кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей, аквариума "JEBO R-350 kg" стоимостью "данные изъяты" рублей, а также ? автомобиля марки "Kia Spectra" стоимостью "данные изъяты" рублей (л.д. 7-8).

Также судом установлено, что 20 февраля 2018 года между Чеволдаевым А.Е. и Сейковой Е.В. был заключен брачный договор, в соответствии с которым на спорное имущество режим совместной собственности не распространяется и оно является личной собственностью истца Сейковой Е.В. (л.д. 33).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению (статья 38 СК РФ).

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из п. 1 ст. 44 СК РФ следует, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, законодатель предусмотрел в п. 1 ст. 46 СК РФ обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, кредитор вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Следовательно, при рассмотрении спора об освобождении имущества от наложенного ареста, заявленного супругом должника, подлежит доказыванию факт нарушения прав этого супруга таким арестом.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании статьи 119 Федерального закона об исполнительном производстве иск об освобождении имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет наличие у него права собственности на спорное имущество.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (ст. ст. 10, 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 86 "О применении положений раздела I части первой гражданского кодекса РФ" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Принимая решение об отказе Сейковой Е.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как приобретение ею на законных основаниях спорного имущества, так и наличие у нее права законного владения спорным имуществом, включенным в акт о наложении ареста (описи имущества).

При этом, суд исходил из недобросовестности действий ответчиков, которые, будучи осведомленными о наличии неисполненного долгового обязательства Чеволдаева А.Е. перед Чеволдаевой О.Н, в ущерб ее интересам, как кредитора, предприняли меры с целью не допустить обращения взыскания на имущество супруга-должника для погашения его долговых обязательств перед кредитором.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о принадлежности истцу спорного имущества, судебная коллегия исходит из того, что представленные Сейковой Е.В. в обоснование своих требований платежные документы и договоры дарения, исследованные судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ, нельзя признать допустимыми доказательствами, поскольку они не свидетельствуют о приобретении ею спорного имущества за счет личных средств и не подтверждаются материалами дела.

Также иные доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, являются несостоятельными, не влияющими на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Теучежского районного суда Республики Адыгея от 28 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Сейковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Козырь

Судьи Р.З. Тачахов

Е.А. Тхагапсова