Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 07 декабря 2018 г. по делу N 33-2565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Боджокова Н.К.

судей: Мерзакановой Р.А. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Хауде А.Х.

с участием помощника прокурора Майкопского района Хапий С.С.

истицы Алиевой С.В.

представителя истицы Алиевой С.В. по доверенности - Ахагова А.Б.

представителя третьего лица Управления образования администрации МО "Майкопский район" - Толстых Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Алиевой С.В. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 года, которым:

в удовлетворении исковых требований Алиевой ФИО14 к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алиева С.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению СОШ N о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу МБОУ СОШ N на должность учителя физики и математики. Исполняла обязанности классного руководителя в 7-х и 8-х классах. За период работы нареканий в свой адрес и взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имела. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по основаниям п. 1 ст. 336 Трудового кодекса РФ приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Увольнение считает незаконным, поскольку работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и не установлены обстоятельства, при которых он был совершен. Полагает, что работодателем не был соблюден порядок увольнения. Не был издан приказ о проведении служебного расследования, не издавался приказ о формировании комиссии для проведения служебного расследования. Ответчик не предоставил доказательств с достоверностью подтверждающих факт умышленного применения ею методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью. Полагает, что Управление образования МО " "адрес"" не имело права проводить служебное расследование. Выводы комиссии ошибочны, поскольку ученица ФИО13 сама спровоцировала конфликт, а уволена истица была из-за личной неприязни к ней директора школы.

С учетом изложенного истица просила признать незаконным приказ N-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить её на работе в должности учителя математики и физики МБОУ СОШ N, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства за время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200.000 рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 20.000 рублей и 1.500 рублей за оплату оформления нотариальной доверенности.

В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика МБОУ СОШ N и представитель третьего лица Управления образования администрации МО " "адрес"" возражали против заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Алиева С.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика МБОУ СОШ N - Кубабшева Е.А, представитель третьего лица Управления образования администрации МО " "адрес"" - Толстых Е.П. и помощник прокурора "адрес" Хапий С.С. просили решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Алиевой С.В. и ее представителя Ахагова А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Хапий С.С, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В силу п. 3 ст. 43 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" дисциплина в организации, осуществляющей образовательную деятельность, поддерживается на основе уважения человеческого достоинства обучающихся, педагогических работников. Применение физического и (или) психического насилия по отношению к обучающимся не допускается.

Пункт 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ предусматривает в качестве дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическим работником увольнение за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

Согласно п. 9 ст. 13 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" использование при реализации образовательных программ методов и средств обучения и воспитания, образовательных технологий, наносящих вред физическому или психическому здоровью обучающихся, запрещается.

Физическое или психическое насилие представляет собой умышленное причинение обучающемуся, воспитаннику физических или нравственных страданий с целью наказания или принуждения к совершению каких-либо действий. Факт психического насилия может быть установлен по состоянию психики лица, подвергшегося насилию.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ - замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алиева С.В. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность преподавателя математики и физики МБОУ СОШ N.

В связи с поступившей групповой жалобой ФИО8 на преподавателя Алиеву С.В, руководителем Управления образования администрации МО " "адрес"" назначено и проведено служебное расследование в отношении учителя математики и физики Алиевой С.В. по указанным в письме фактам, в том числе по фактам однократного, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося.

Согласно заключению комиссии по проведению служебного расследования по факту применения, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающегося учителем математики и физики Алиевой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены факты ненадлежащего исполнения должностных обязанностей с применением, в том числе однократных, методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью обучающейся 7 "А" класса МБОУ СОЛШ N Мишковой Анны, и было рекомендовано применить к учителю Алиевой С.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ от Алиевой С.В. было отобрано объяснение, согласно которому она отрицала установленные расследованием факты.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к с Алиевой С.В. трудовой договор был расторгнут и она уволена по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ за применение, в том числе однократно, методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в соответствии нормами трудового законодательства, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей М.Н.О, М.И.В, а также показания специалиста С.К.А, пришел к выводу о том, что факт применения истцом методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над воспитанниками, нашел свое подтверждение, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права. При этом порядок увольнения Алиевой С.В. ответчиком соблюден.

Поскольку при увольнении Алиевой С.В. ее трудовые права ответчиком нарушены не были, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии со ст. 353.1 Трудового кодекса РФ ведомственный контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке и на условиях, определяемых законами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно закона Республики Адыгея от 06.08.2015 N 433 "О порядке и условиях осуществления ведомственного контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права, в подведомственных организациях" проверки за соблюдением подведомственными организациями в процессе осуществления деятельности трудового законодательства и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права проводят уполномоченные органы, осуществляющие ведомственный контроль - органа местного самоуправления, осуществляющий ведомственный контроль в подведомственных ему организациях.

Постановлением администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N Управление образования определено Уполномоченным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя в отношении муниципальных учреждений муниципального образования " "адрес"" в сфере образования.

В соответствии с п. 2.2.5 постановления администрации МО " "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении положения об управлении образования администрации МО " "адрес"" в компетенции управления образования администрации МО " "адрес"" входит муниципальный контроль за деятельностью муниципальных общеобразовательных учреждений.

Приказом управления образования администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден порядок проведения служебного расследования в отношении работников управления образования, руководителей, работников образовательных учреждений "адрес", который издан в соответствии с требованиями федерального законодательства, законодательства Республики Адыгея и нормативно-правовыми актами органа местного самоуправления в рассматриваемой сфере правоотношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Алиевой С.В. о незаконности приказа исполняющего обязанности руководителя управления образования администрации МО " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении порядка проведения служебного расследования в отношении работников управления образования администрации МО " "адрес"", руководителей, работников образовательных учреждений "адрес"" являются необоснованными.

Доводы жалобы о том, что свидетель ФИО9 дала ложные показания в судебном заседании относительно событий ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными по делу доказательствами, а именно - постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по ч. 1 ст. 307 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения спора не имеют, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленные сторонами доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, исковые требования разрешены в соответствии с нормами материального права, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

При рассмотрении данного дела нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ влекут отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.09.2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Алиевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.К. Боджоков

Судьи: Р.А. Мерзаканова, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов