Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-2585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А,

при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика руководителя Управления культуры муниципального образования " "адрес"" Ц.Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2018, которым постановлено:

исковое заявление Г.Ф.Р. к Управлению культуры муниципального образования " "адрес"" и администрации муниципального образования " "адрес"" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания удовлетворить.

Признать приказ Управления культуры муниципального образования " "адрес"" от 11.05.2018 Nл/с "О дисциплинарном взыскании Г.Ф.Р." незаконным и отменить.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А, объяснения представителя ответчика Управления культуры МО " "адрес"" по доверенности З.А.Н, поддержавший доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя ответчика администрации МО " "адрес"" по доверенности Т.Р.Ю, поддержавший апелляционную жалобу Управления культуры МО " "адрес"", объяснения истца Г.Ф.Р, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Ф.Р. обратилась в суд иском к Управлению культуры муниципального образования " "адрес"" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что в соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования " "адрес"" от 24.04.2018 N-рк, она назначена директором Муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система" (далее - Учреждение, МБУК "ЦБС"). Приступив к исполнению своих обязанностей, руководствуясь статьями 11, 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а также в связи с наличием вакансии и заявления о приеме на работу от 06.05.2018, истцом была принята на должность заместителя директора МБУК "ЦБС" В.Ф.В. Указала, что учредительные и иные финансово-хозяйственные документы Учреждения, бывшим руководителем Учреждения истцу переданы по акту приема - передачи лишь 07.05.2018. 11.05.2018 истец вызвана в Управление, где ей вручили приказ от 11.05.2018 N л/с "О дисциплинарном взыскании Г.Ф.Р.", в связи с нарушением пункта 3.9. Устава Учреждения и приемом на работу заместителя директора без согласования кандидатуры с руководителем Управления. При этом, объяснительную по данному поводу с нее затребовали после того, как указанный приказ был вручен ей под роспись. Более того, трудовой договор с работодателем, который содержал обязательство о согласовании кандидатуры с Управлением, был предоставлен истцу на ознакомление и подпись только 18.05.2018. Ссылаясь на отсутствие с ее стороны, каких- либо нарушений трудового законодательства при приеме на работу заместителя директора Учреждения, просила признать незаконным дисциплинарное взыскание, примененное в отношении нее на основании приказа Управления культуры муниципального образования " "адрес"" от 11.05.2018 N л/с.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Г.Ф.Р. и ее представитель Д.А.А. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления культуры МО " "адрес"" по доверенности З.А.Н. возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации МО " "адрес"" по доверенности Т.Р.Ю. считал исковые требования необоснованными, просил в иске отказать.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе руководитель Управления культуры МО " "адрес"" Ц.Р.А. просит решение Майкопского городского суда от 19.09.2018 отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда незаконно и необоснованно, поскольку вывод суда о том, что истец имела возможность узнать о запрете назначать заместителя руководителя без согласования с Управлением только с 07.05.2018 не соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 8 срочного трудового договора от 24.04.2018 N 8 м, заключенного между главой администрации МО " "адрес"" и Г.Ф.Р, руководитель Учреждения имеет право назначать на должность и освобождать от должности заместителей руководителя по согласованию с Управлением культуры МО " "адрес"". Таким образом, при подписании срочного трудового договора от 24.04.2018, Г.Ф.Р. ознакомилась с ним и имела возможность узнать о вышеназванном запрете.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заместитель руководителя юридического отдела администрации МО " "адрес"" Т.Р.Ю, поддерживая доводы апелляционной жалобы, полагает, что принятое судом первой инстанции решение является незаконным и подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалоб по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 189 ТК РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания.

Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя и производится в порядке, установленном законом.

Дисциплинарное взыскание к работнику может быть применено за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок, которым признаются такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Обязанность доказать наличие законного основания для применения мер дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Согласно разъяснениям пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24.04.2018 между главой МО " "адрес"" и Г.Ф.Р. заключен срочный трудовой договор от 24.04.2018 N 8 м (далее - трудовой договор N 8 м), в соответствии с которым, последняя назначена на должность директора муниципального бюджетного учреждения культуры "Централизованная библиотечная система".

На основании распоряжения главы муниципального образования " "адрес"" от 06.10.2009 N-р "О наделении Управления культуры МО " "адрес"" отдельными полномочиями", Управление наделено полномочиями по вынесению приказов в отношении руководителей подведомственных ему учреждений, направленных на регулирование трудовых правоотношений и оплату труда, за исключением права вынесения приказов о приеме и увольнении руководителя.

Приказом Управления культуры МО " "адрес"" от 11.05.2018 Nл/с "О дисциплинарном взыскании Г.Ф.Р.", к директору МБУК "ЦБС" Г.Ф.Р. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания в связи с нарушением пункта 3.9. раздела 3 Устава МБУК "ЦБС", в части приема на работу заместителя директора Учреждения без согласования с Управлением.

Пунктом "г" пункта 8 трудового договора N 8 м установлено право директора МБУК "ЦБС" назначать на должность и освобождать от должности заместителей руководителя по согласованию с Управлением.

Аналогичное требование о согласовании вышеуказанного назначения также содержится в пункте 3.9. Устава МБУК "ЦБС" (далее - Устав).

Вместе с тем, из трудового договора N 8 м следует, что он подписан Г.Ф.Р. и экземпляр договора ею получен 18.05.2018 (л.д. 12-15). Сведений об обратном материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу статьи 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно распоряжению главы МО " "адрес"" от 24.04.2018 N-рк Г.Ф.Р. приступила к работе 23.04.2018.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что трудовой договор между МБУК "ЦБС" в лице директора Г.Ф.Р. и работником В.Ф.В, на основании заявления последней, заключен 06.05.2018, датой начала работы указано 10.05.2018.

При этом по акту приема-передачи документов, Г.Ф.Р. приняла от заместителя директора МБУК "ЦБС" учредительные и финансово-хозяйственные документы, в том числе и Устав, только 07.05.2018.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая, что трудовой договор N 8 м получен Г.Ф.Р. 18.05.2018, а сведения о запрете назначения заместителей руководителя без согласования с Управлением истец могла выяснить только с 07.05.2018, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Г.Ф.Р. неисполнения или ненадлежащего исполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.Ф.Р.

Основания и мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к таким выводам, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется.

Поскольку под дисциплинарным проступком, за совершение которого может быть применено работодателем дисциплинарное взыскание, в силу действующих норм трудового законодательства понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, то из анализа материалов дела следует вывод, что достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Г.Ф.Р. указанного проступка, а также опровергающих доводы истца о нарушении процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Г.Ф.Р. ознакомившись и подписав срочный трудовой договор 24.04.2018, имела возможность узнать о запрете назначать заместителя руководителя без согласования с Управлением, отклоняется, так как опровергается собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по существу доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки представленных в суд доказательств отсутствуют.

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19.09.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика руководителя Управления культуры муниципального образования " "адрес"" Ц.Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Е.А. Тхагапсова

подпись Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Б.А. Шишев