Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 20 ноября 2018 г. по делу N 33-2590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего Бзегежевой Н.Ш,

судей Шишева Б.А, Тхагапсовой Е.А,

при секретаре Добриной Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлущенко ФИО12 к Кобец ФИО13 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании разрешения на строительство недействительным, признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании запретить осуществлять строительство по апелляционным жалобам ответчиков Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, Кобец Е.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

иск Павлущенко ФИО14 к Кобец ФИО15 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" о признании разрешения на строительство недействительным, признании строения самовольной постройкой и его сносе, обязании запретить осуществлять строительство удовлетворить частично.

Признать недействительным разрешение на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп".

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке N N по "адрес" и обязать Кобец ФИО16 снести его за свой счет.

В удовлетворении требования Павлущенко ФИО17 к Кобец ФИО18 и Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" об обязании запретить осуществлять строительство отказать.

Взыскать с Кобец ФИО19 в пользу Павлущенко ФИО20 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлущенко Т.В. обратилась с указанным иском к ответчикам, указав в обоснование, что на основании договоров купли-продажи является собственником индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" на соседнем земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" принадлежащем ответчику Кобец Е.А, ведется самовольное строительство жилого дома с нарушениями строительных и градостроительных норм и правил, без получения разрешительной документации, которое заключается в несоблюдении расстояния от спорного объекта незавершенного строительства до стен жилого дома истца; отсутствия описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства. Письмом Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" N5882 от 16.10.2017 истцу сообщено, что строительство дома ответчиком Кобец Е.А. ведется на основании имеющегося согласия от собственника смежного участка, в связи с чем, ей выдано разрешение на строительство. Между тем, согласия на строительство дома Павлущенко Т.В. ответчику не давала. В ходе доследственной проверки было установлено, что согласие от имени истца Кобец Е.А. изготовила сама.

На основании изложенного, в связи с неправомерным получением ответчиком разрешения на строительство на основании поддельного заявления истца об отсутствии у нее возражений на строительство ответчиком жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы с принадлежащим ей земельным участком, без проведения публичных слушаний, о проведении которых Павлущенко Т.В. не была извещена, истец просила признать недействительным разрешение на строительство N N от "адрес", выданное Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", а также признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке N265-а по "адрес", обязать Кобец Е.А. запретить осуществлять строительство и снести его за свой счет.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве соответчика к участию в деле определением суда привлечено Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея.

Суд первой инстанции принято изложенное выше решение.

В своей апелляционной жалобе ответчик Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В доводах жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного постановления, апеллянт указывает на допущенные, по его мнению, судом нарушения норм материального и процессуального права. Так, указывает, что на основании распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 06.07.2017 N1321-р ответчику Кобец Е.А. было предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства - для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" на расстоянии 1м от границ земельных участков по ул. "адрес". Между тем, разрешение на строительство Павлущенко Т.В. оспорено не было, в связи с чем, впоследствии ответчиком Кобец Е.А. был получен градостроительный план земельного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объекта капитального строительства, были определены с учетом распоряжения администрации МО "Город Майкоп" от 06.07.2017 N1321-р.

Поскольку комплект необходимых документов был предоставлен Кобец Е.А. в полном объеме и соответствовал ч.9 ст. 51 ГрК РФ, ответчику Управлением было подготовлено и выдано разрешение на строительство NRU01-301000-293-2017 от 16.08.2017 от 16.08.2017. Апеллянт полагает, что при таких обстоятельствах, оснований для признания его недействительным у суда не имелось.

На решение суда первой инстанции ответчиком Кобец Е.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она указывает на свое несогласие с выводами суда, решение просит отменить, в иске Павлущенко Т.В. отказать. Ссылается на то, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ, она, как собственник земельного участка, вправе возводить на нем здания и сооружения в соответствии с учетом градостроительных и строительных норм и правил, с соблюдением целевого назначения земельного участка. Доводы жалобы ответчика аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" и сводятся к утверждению о предоставлении Кобец Е.А. Управлению документов для осуществления строительства жилого дома на принадлежащем ей земельном участке в соответствии с требованиями ч.9 ст. 51 ГрК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных Павлущенко Т.В. исковых требований не имелось.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца Шпинев В.А. решение суда просит оставить без изменения, а жалобы ответчиков - отклонить.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителей сторон Сухинина Ю.Ф, Селивановой М.М, Шпинева В.А, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

В силу подп.2 п.1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство объекта капитального строительства, обязано производить строительные работы в соответствии с проектной документацией и требованиями технических регламентов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп", утвержденными решением Совета народных депутатов муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.10.2011 N377-рс, расстояние от построек до границы соседнего земельного участка должно быть не менее 3 метров.

Блокировка зданий и сооружений, а также хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается по взаимному (удостоверенному) согласию владельцев при новом строительстве с соблюдением технических регламентов.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из недействительности разрешения на строительство, выданного Управлением архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" с нарушением градостроительных норм и правил, вследствие отсутствия согласия собственника смежного земельного участка Павлущенко Т.В. на строительство Кобец Е.А. жилого дома на расстоянии 1 метра от межевой границы земельных участков.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в виду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

Ответчику Кобец Е.А. принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" Указанный участок отнесен к территориальной зоне Ж-М3 (Зона застройки малоэтажными жилыми домами). На земельном участке ответчиком ведется строительство.

Из оспариваемого истцом разрешения на строительство N N от "адрес", выданного на имя Кобец Е.А. следует, что ей разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства на расстоянии 1 м от границ смежных земельных участков по "адрес" (л.д. 38-40).

Указанное разрешение выдано на основании распоряжения главы администрации МО "Город Майкоп" N1321-р от 06.07.2017 "О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства по ул "адрес", изданного по итогам проведенных публичных слушаний в порядке ст. 40 ГрК РФ (л.д. 53,54).

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" N5882 от 16.10.2017 на имя Павлущенко Т.В, строительство дома N265-а по ул.Подгорной в г.Майкопе производится на расстоянии одного метра от границы с ее земельным участком на основании имеющегося согласия от собственника смежного земельного участка, в связи с чем, выдано разрешение на строительство (л.д. 19).

Между тем, как установлено материалами дела, истцом Павлущенко Т.В. ответчику такое письменное согласие не давалось, было изготовлено Кобец Е.А. самостоятельно, без ведома истца. Указанное обстоятельство подтверждено письменными объяснениями Кобец Е.А, данными ею дознавателю Отдела МВД России по городу Майкопу 31.10.2017 в рамках проведения доследственной проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ (л.д. 20).

Согласно протоколу публичных слушаний по проекту распоряжений главы МО "город Майкоп" о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка от 01.06.2017 следует, что по итогам обращения Кобец Е.А. было решено согласиться с предоставлением Кобец Е.А. разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства - для строительства индивидуального жилого дома по "адрес" на расстоянии 1 м от границ земельных участок по "адрес".

Таким образом, на публичных слушаниях от 01.06.2017 положительное решение в пользу Кобец Е.А. также было принято с учетом самовольно изготовленного ответчиком согласия на отклонение от предельных параметров от имени Павлущенко Т.В, которое в действительности истец не давала (л.д. 112).

При таких обстоятельствах, установив факт отсутствия согласия собственника смежного земельного участка на строительство жилого дома на расстоянии от 1 м от межевой границы земельных участков, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований и признании разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ответчику Кобец Е.А. Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп", недействительным, в силу его не соответствия градостроительному регламенту, Правилам землепользования и застройки МО "Город Майкоп". В опровержение установленных судом первой инстанции обстоятельств ответчиками допустимые доказательства не представлены.

В силу п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, вооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями в пункте 26 указанного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.08.2018 N35-08/2018, выполненной ИП Панькиным А.В, по объемно-планировочному решению и составу объект незавершенного строительства жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" не соответствует требованиям решения Совета народных депутатов МО "Город Майкоп" Республики Адыгея от 28.10.2011 N377-рс "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Майкоп" с изменениями и дополнениями - п.5.... Расположение фундамента недостроенного жилого дома не соответствует разрешению на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, разрешено ведение строительства на расстоянии не менее 3м от стен соседнего жилого дома Павлущенко Т.В. по адресу: "адрес", однако ответчик Кобец Е.а. возвела фундамент на расстоянии 2,3 м от стен жилого дома истца, тем самым, вышла за пределы разрешенного строительства. Заключение судебного эксперта ответчиками не оспорено и не опровергнуто.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь ст. 222 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных Кобец Е.А. нарушений градостроительных норм и правил при строительстве жилого дома, в связи с чем, объект незавершенного строительства признал самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет ответчика.

При этом в части требований о запрете ответчику Кобец Е.А. дальнейшего проведения строительных работ суд первой инстанции отказал.

Таким образом, учитывая, что основанием для выдачи Управлением архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея ответчику Кобец Е.А. разрешения на строительство N N от ДД.ММ.ГГГГ послужило изготовленное ею письменное согласие от имени истца Павлущенко Т.В, которая в действительности согласия на строительство Кобец Е.А. жилого дома на расстоянии одного метра от границы с ее земельным участком не давала, а, кроме того, что при возведении объекта ответчиком были допущены отступления от параметров строительства самого разрешения N N от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат сведений, которые бы могли повлиять на законность решения суда, основаны на неверном истолковании норм материального права и направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене либо изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "Город Майкоп" Республики Адыгея, Кобец Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Н.Ш. Бзегежева

Судьи подпись Б.А. Шишев

подпись Е.А. Тхагапсова

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Е.А. Тхагапсова