Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,
при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алехиной (Михалевой) Д.Ю. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Алехиной (Михалевой) Д.Ю. к Михалеву Е.С. о разделе общих долгов супругов, удовлетворить частично.
Признать общими долгами супругов Алехиной (Михалевой) Д.Ю. и Михалева Е.С, долговые обязательства, перед ПАО "Сбербанк России" по договору N от 26.03.2016 г. и перед АО "АЛЬФА-БАНК" по кредитному договору N от 15.10.2017 г.
Взыскать с Михалева Е.С. в пользу Алехиной (Михалевой) Д.Ю, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору N от 26.03.2016 г, заключенному с ПАО "Сбербанк России" в размере 19 921 рубль и по кредитному договору заключенному с ОАО "Альфа-Банк" N N от 15.10.2017г, в размере 5 834 рубля, а всего 25 755 рублей.
В удовлетворении требования Алехиной (Михалевой) Д.Ю. о признании общими долгами супругов, обязательств перед АО "Тинькофф Банк" по кредитному договоруот 27.11.2015 года N, отказать.
В удовлетворении требований Алехиной (Михалевой) Д.Ю. о разделе между ней и Михалевым Е.С, текущих долговых обязательств: по кредитному договору N с ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 16.05.2018 г. в размере 25157 руб. 07 коп, в равных долях, по 50%, в размере 12578 руб. 50 коп. с процентами за пользование кредитом; по кредитному договору N N от 15.10.2017 с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 11081 руб. 90 коп. с причитающимися процентами за пользование кредитом в равных долях, по 50%), в размере 5540 руб. 90 коп. с процентами за пользования кредитом; по кредитному договору N с АО "Тинькофф Банк" в размере 50756 рублей 05 коп, в равных долях, по 50% в размере 25378 руб, с процентами за пользования кредитом, отказать.
Встречные исковые требования Михалева Е.С. к Алехиной (Михалевой) Д.Ю. о разделе общих долгов супругов, удовлетворить частично.
Взыскать с Алехиной (Михалевой) Д.Ю. в пользу Михалева Е.С, половину от общей уплаченной суммы по кредитному договору от 23.08.2016 г. N, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит" в размере 23 216 рубль, и по кредитному договору N от 17.06.2017 года, заключенному с ООО "Сетелем Банк", в размере 8 629 рубля, а всего 31845 рублей.
В удовлетворении требований Михалева Е.С. о разделе между ним и Алехиной (Михалевой) Д.Ю. текущих долговых обязательств: по кредитному договору от 23.08.2016 г. N, заключенному с ООО КБ "Ренессанс Кредит", отказать.
В удовлетворении требований Михалева Е.С, об обязании Алехину (Михалеву) Д.Ю, возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник "данные изъяты" и стиральную машину "данные изъяты" модель "данные изъяты", либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, пояснения ответчика Михалева Е.С. и его представителя по ордеру Пузанкова О.Ф, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истица Алехина (Михалева) Д.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику Михалеву Е.С. о разделе общих долгов супругов.
Требования мотивированы тем, что она с ответчиком Михалевым Е.С. состояла в зарегистрированном браке с 04.03.2016 по 28.04.2018. В период брака она заключила кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" от 26.03.2016 N, ввиду чего ей был предоставлен потребительский кредит в размере 65 000 рублей под 23% годовых на срок до 26.03.2019; договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N с АО "Тинькофф Банк", кредитный лимит по карте составлял 14 000 рублей под 45,9% годовых на срок до 30.11.2020; кредитный договор с АО "АЛЬФА-БАНК" от 15.10.2017 N N ей была предоставлена кредитная карта кредитный лимит по которой составил 23 075 рублей 54 копейки, сроком до 15.08.2018.
На 15.02.2018 долговые обязательства по кредитному договору N с ПАО "Сбербанк России" составляют 30 890 рублей 15 копеек, по кредитному договору от 15.10.2017 N с АО "АЛЬФА-БАНК" составляют 14 002 рубля 28 копеек и с причитающимися процентами за пользование кредитом 1 975 рублей 28 копеек, а по кредитному договору N с АО "Тинькофф Банк" 41 161 рубль 11 копеек.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитным обязательствам составляет 88 028 рублей 82 копейки. Полученные по указанным выше кредитным договором денежные средства потрачены на нужды семьи, куплены: телевизор LG стоимостью 35 000 рублей, стиральная машина Samsung стоимостью 12 000 рублей, холодильник Stinol стоимостью 3 000 рублей, компьютер (системный блок, монитор) стоимостью 3 000 рублей.
С учетом уточненных исковых требований просила признать ее долговые обязательства перед ПАО "Сбербанк России" по договору от 26.03.2016 N перед "Тинькофф Банк", по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты 0194331807 перед АО "АЛЬФА-БАНК", по кредитному договору от 15.10.2017 N N, общими долговыми обязательствами супругов.
Разделить между ней и Михалевым Е.С, долговые обязательства по кредитному договору N N с ПАО "Сбербанк России" по состоянию на 16.05.2018 в размере 25 157 рублей 07 копеек, в равных долях по 50% в размере 12 578 рублей 50 копеек с процентами за пользование кредитом.
Разделить между ней и Михалевым Е.С, долговые обязательства по кредитному договору от 15.10.2017 N N с АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 11 081 рубль 90 копеек с причитающимися процентами за пользование кредитом в равных долях по 50% в размере 5 540 рублей 90 копеек с процентами за пользования кредитом.
Разделить между ней и Михалевым Е.С, долговые обязательства по кредитному договору N с АО "Тинькофф Банк" в размере 50 756 рублей 05 копеек, в равных долях по 50% в размере 25 378 рублей, с процентами за пользования кредитом.
Взыскать с Михалева Е.С. в ее пользу половину от общей уплаченной ею суммы по кредитному договору от 26.03.2016 N, с ПАО "Сбербанк России" в размере 19 749 рублей 79 копеек.
Взыскать с Михалева Е.С. в ее пользу половину от общей уплаченной ею суммы по кредитному договору N с АО "АЛЬФА-БАНК" от 15.10.2017 в размере 9 874 рубля 80 копеек.
Ответчиком предъявлен встречный иск в обоснование которого указал, что с 04.03.2016 он состоял в браке с Михалевой Д.Ю, который расторгнут 14.03.2018. В период брака с Михалевой Д.Ю. им были приобретены в кредит телевизор LG стоимость которого в действительности составляла 37 285 рублей 47 копеек. Указанный телевизор приобретен 23.08.2016 согласно кредитному договору N заключенного с КБ "Ренесанс Кредит". До настоящего времени, он осуществляет выплаты по данному кредитному договору самостоятельно и ежемесячно, согласно графика платежей. Общая сумма кредита по договору составляет 52 841 рубль 47 копеек. Остаток задолженности по кредиту по состоянию на 11.04.2018 составляет 8 668 рублей 06 копеек. Общая сумма кредита и процентов по кредитному договору составляет 52 841 рубль 73 копейки.
Кроме того, в период брака с Михалевой Д.Ю. 17.06.2017 он приобрел в кредит мобильный телефон "данные изъяты", стоимость которого составила 17 258 рублей. Данный мобильный телефон приобретен по кредитному договору N через кредитный продукт "Большая покупка" в ООО "Сетелем Банк" и в дальнейшем передан Михалевой Д.Ю, поскольку приобретался для ее нужд, хотя кредит за указанный мобильный телефон, он выплачивает ежемесячно до настоящего времени. Остаток долга по кредитному договору на 12.04.2018 составляет 1 839 рублей 38 копеек. Общая сумма кредита оставляет 17 258 рублей. Считает, что указанные долговые обязательства по кредитным договорам являются общими долговыми обязательствами супругов и должны быть разделены между супругами в равных долях по 50 % за каждым.
Также пояснил, что находясь в браке с Михалевой Д.Ю, они проживали совместно в "адрес" "адрес" "адрес". Проживая в указанном дачном домовладении, рассчитывая на дальнейшие семейные отношения в период с октября по декабрь 2017 года производился ремонт крыши дома, укладывалась тротуарная плитка, производились внутренние ремонтные работы, в том числе по замене труб и сантехники. Расходные материалы приобретались на его личные средства. Стоимость материла и ремонтных работ, он оценивает в размере 17 000 рублей. 01.01.2018 между ним и Михалевой Д.Ю, брачные отношения были фактически прекращены, а 04.01.2018 в ввиду невозможности дальнейшего совместно проживания, он вывез свои личные вещи и переехал на постоянное место жительство в "адрес". Считает, что произведенные им затраты на ремонт "адрес", "адрес" "адрес" должны быть полностью возмещены со стороны Алехиной Д.Ю. В указанном дачном домовладении, после его вынужденного выселения остались предметы бытовой техники, приобретенные им еще до брака с Алихиной Д.Ю, а именно: холодильник "данные изъяты" стоимость которого в действительно составляла 7 000 рублей, приобретен им за личные денежные средства еще в ноябре 2015 года, то есть до заключении брака с Алехиной Д.Ю.; стиральная машина "данные изъяты" модель "данные изъяты" стоимостью 14 990 рублей, приобреталась им за личные денежные средства в июне 2013 года, то есть до заключения брака с Алехиной Д.Ю. После прекращения брачных отношений с Алехиной Д.Ю, он самостоятельно вывез телевизор "данные изъяты" поскольку продолжает выплачивать по нему кредит. Стиральную машину "данные изъяты" компьютер и холодильник "данные изъяты" он оставил Алехиной Д.Ю, надеясь в последствии наладить с ней отношения и сохранить семью. Спустя некоторое время, ему стало известно, что еще до официального расторжения брака Алехина Д.Ю, без его ведома продала холодильник "данные изъяты" за 2 500 рублей, каким образом Алехина Д.Ю. распорядилась стиральной машиной "данные изъяты" ему неизвестно.
Просит признать его долговые обязательства перед КБ "Ренесанс Кредит" по кредитному договору от 23.08.2016 N общими долговыми обязательствами супругов. Также по кредитному договору N перед ООО "Сетелем Банк" кредитный продукт "Большая покупка" от 17.07.2017 общими долговыми обязательствами супругов.
Разделить между ним и Алехиной (Михалевой) Д.Ю, долговые обязательства по кредитному договору N N заключенному с КБ "Ренесанс Кредит" от 23.08.2016 в размере - 52 841 рубль 73 копейки, в равных долях по 50 %, то есть в размере 26 420 рублей 86 копеек, с процентами за пользование кредитом за каждым.
Разделить между ним и Алехиной (Михалевой) Д.Ю. долговые обязательства по кредитному договору от 17.07.2017 N N заключенного с "Сетелем Банком" ООО в размере 17 258 рублей в равных долях по 50 %, в размере 8 869 рублей, с процентами за пользование кредитом за каждым.
Взыскать в его пользу с Алехиной (Михалевой) Д.Ю. половину общей суммы, то есть 50 %, как уплаченных денежных средств по кредитным договорам в банк, так и долга оставшегося к погашению, в размере 35 050 рублей.
Взыскать в его пользу с Алехиной (Михалевой) Д.Ю, стоимость затрат на произведенные им ремонтные работы в дачном домовладении по адресу: "адрес" "адрес" "адрес" в размере 17 000 рублей.
Обязать Алехину Д.Ю. возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник "данные изъяты" и стиральную машину "данные изъяты" модель "данные изъяты", либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Алехина (Михалева) Д.Ю. просит изменить решение суда в части и принять новое решение, которым признать общими долгами супругов Михалевой (Алехиной) Д.С. и Михалева Е.С. долговые обязательства перед АО "Тинькофф Банк" по договору N на сумму 31 140 рублей, взыскать с Михалева Е.С. половину от уплаченной суммы по договору N в сумме 15 570 рублей. Указывает, что суд не учел все обстоятельства, касающиеся получения и расходования указанного кредита, при наличии полноценных доказательств.
Поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик Михалев Е.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что брак между Алехиной (Михалевой) Д.Ю. и Михалевым Е.С. был зарегистрирован 04.03.2016. Брак между Алехиной (Михалевой) Д.Ю. и Михалевым Е.С. расторгнут 27.03.2018 на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 г. Майкопа Республики Адыгея (л.д. 67).
В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.
Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Более того, согласно пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого у супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (пункт 5 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016).
Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов о цели получения кредитов, как и истцом, так и ответчиком, были ли потрачены денежные средства, полученные сторонами, на нужды и в интересах семьи.
Судом установлено, что в период брака стороны оформляли на себя кредитные обязательства.
27.11.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Алехиной (Михалевой) Д.Ю, заключен кредитный договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты, в соответствии с которым, истцом получен кредитный лимит в размере 14 000 рублей на срок до 30.11.2020.
Из справки по счету N полная сумма, подлежащая выплате заемщиком по кредитному договору N от 27.11.2015 составляет на 17.05.2018 - 50 756 рублей 05 копеек.
26.03.2016 между ОАО "Сбербанк России" и Алехиной (Михалевой) Д.Ю, заключен кредитный договор N, в соответствии с которой истцом получен кредит на сумму 65 000 рублей на срок до 26.03.2019.
Из представленных доказательств, в частности из справки ПАО "Сбербанк России" о состоянии вклада, а также справки о задолженности по состоянию на 30.05.2018, полная задолженность Алехиной (Михалевой) Д.Ю. по данному кредитному договору составляет 25 157 рублей 07 копеек.
15.10.2017 между ОАО "Альфа-Банк" и Алехиной (Михалевой) Д.Ю, как заемщиком заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу предоставлена кредитная карта, кредитный лимит по которой составил 23 075 рублей 54 копейки на срок до 15.08.2018.
В соответствии со справкой по карте и справкой о задолженности по состоянию на 03.07.2018 задолженность Алехиной (Михалевой) Д.Ю. по кредитному договору от 15.10.2017 N N составляет 8 667 рублей 82 копейки.
Согласно кредитного договора N от 23.08.2016 между ООО КБ "Ренессанс Кредит", как кредитором и Михалевым Е.С, как заемщиком ответчику предоставлен кредит на сумму 37 285 рублей 47 копеек, сроком на 24 месяца.
Из представленной справки ООО КБ "Ренессанс Кредит" о состоянии кредитной задолженности по состоянию на 15.05.2018 следует, что задолженность Михалева Е.С, по кредитному договору от 23.08.2016 N N составляет 6 408 рублей 33 копейки.
17.06.2017 между ООО "Сетелем Банк", как кредитором и Михалевым Е.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчиком получен потребительский кредит на сумму 17 258 рублей.
Согласно имеющейся в материалах дела справки ООО "Сетелем Банк", Михалевым Е.С. задолженность погашена.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Алехиной (Михалевой) Д.Ю, и встречных исковых требований Михалева Е.С. признав денежные средства, полученные сторонами по кредитным договорам от 26.03.2016 N, от 15.10.2017 N N, от 23.08.2016 N, от 17.06.2017 N общими долгами супругов, поскольку долговые обязательства возникли в период брака и использовались в интересах семьи.
Суд, установив, что Алехина (Михалева) Д.Ю. погасила задолженность по договору от 26.03.2016 г. N в размере 39 842 рубля, с учетом имеющихся в деле доказательств, определилко взысканию в пользу истца 19 921 рубль. Признавая кредитные обязательства по кредитному договору от 15.10.2017 N N также общим долгом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Михалева Е.С. в пользу Алехиной (Михалевой) Д.Ю. денежных средств в размере 5 834 рубля. При определении размера подлежащего взысканию по кредитному договору от 23.08.2016 N суд произвел расчет тем же способом, с учетом суммы погашенной задолженности, взыскал с Алехиной (Михалевой) Д.Ю. в пользу Михалева Е.С. - 23 216 рублей.
Принимая решение о признании общим долгом бывших супругов денежных средств, полученных по кредиту от 17.06.2017 N, суд также установил, что указанный кредитный договор заключался в период брака и на нужды семьи, погашение задолженности по которому производилось Михалевым Е.С, и с учетом произведенной ответчиком выплаты, определилко взысканию с Алехиной (Михалевой) Д.Ю. в пользу Михалева Е.С. 8 629 рублей.
При этом, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску Михалева Е.С. о взыскании с Алехиной (Михалевой) Д.Ю. стоимости затрат на произведенные им ремонтные работы в дачном домовладении по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в размере 17 000 рублей, посчитав их необоснованными и недоказанными.
Кроме того, суд расценив требования Михалева Е.С. об обязании Алехину (Михалеву) Д.Ю. возвратить ему в натуре бытовую технику: холодильник "данные изъяты" и стиральную машину "данные изъяты" модель "данные изъяты", либо возместить стоимость данной бытовой техники в размере 21 990 рублей недоказанными, поскольку наличия данной техники у Алехиной (Михалевой) Д.Ю. и того факта в каком состоянии находится данная техника, не представлено - отказал в удовлетворении встречных требований.
В приведенной части решение сторонами не оспаривается.
Оценивая обоснованность заявленных истицей требований о признании денежных средств, полученных по кредитному договору N от 27.11.2015 между АО "Тинькофф Банк" и Алехиной (Михалевой) Д.Ю. общими долгами и учитывая, что Алехиной (Михалевой) Д.Ю. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства тратились исключительно на нужды семьи, суд первой инстанции в удовлетворении требований в указанной части, отказал.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как верно отмечено в судебном решении, спорный кредитный договор заключался в момент когда истица Алехина (Михалева) Д.Ю, не состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Михалевым Е.С, бесспорных доказательств того, что она фактически с ним проживала и того что данный кредит был потрачен на общие нужды не представлено, в связи с чем судебная коллегия соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда не находит.
Иное толкование подателем жалобы положений семейного и гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 24 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Алехиной (Михалевой) Д.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.