Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-2692/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш,

судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р,

при секретаре судебного заседания - Охтовой З.А,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Маяк" по доверенности Попадюка В.В. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года, которым постановлено:

- Взыскать с ООО "Маяк" в пользу Меретукова З.А. денежные средства в размере 50000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении исковых требований Меретукова З.А. к Тодиеву М.В, Тодиевой Л.П. о взыскании суммы задатка отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш, пояснения ответчика ООО "Маяк" в лице директора Диденко И.Д. и представителя ООО "Маяк" по доверенности и ордеру Попадюк И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Меретукова З.А, ответчиков Тодиева М.В, Тодиеву Л.П, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Тодиеву М.В, Тодиевой Л.П. о взыскании денежных средств в виде задатка по предварительному договору.

Требования мотивированы тем, что 09.08.2018 между ним и ответчиками в присутствии сотрудника ООО "Маяк" заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого они договорились о заключении в последующем договора купли-продажи квартиры, состоящей из трёх жилых комнат, общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", "адрес". Квартира принадлежит ответчику в равных долях. В целях подтверждения своих намерений в качестве задатка он передал ответчикам 50 000 рублей из своих личных средств перед подписанием предварительного договора. Расчет за отчуждаемый объект предусматривался с рассрочкой платежа и указан в договоре, который ими подписан. Основной договор купли-продажи не подписан. Телеграмму с приглашением явиться и исполнить свои обязательства по предварительному договору ответчики проигнорировали. Сумма задатка в размере 50 000 рублей ему не возвращена.

Просит суд взыскать с ответчиков в его пользу денежную в сумму 100 000 рублей и все понесенные по делу судебные расходы.

Определением от 12.09.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Маяк".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Маяк" по доверенности Попадюк В.В, просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Меретукова З.А. к ООО "Маяк". В обоснование доводов жалобы указывает, что не доказаны установленные судом обстоятельства о том, что денежные средства в размере 50 000 рублей истец передал сотруднику агентства, а не непосредственно ответчикам по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Тодиев М.В. и Тодиева Л.П, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и установив, что полученные по договору денежные средства присвоены ООО "Маяк", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, ввиду чего взыскал с ответчика ООО "Маяк" в пользу истца неосновательное обогащение в размере 50 000 рублей.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он мотивирован и не нарушает прав ответчиков.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что 09.08.2018 между Меретуковым З.А. и Тодиевым М.В, Тодиевой Л.П. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м. (л.д. 12). В соответствии с данным договором стороны пришли к соглашению о том, что в срок до 18.08.2018 подпишут основной договор купли-продажи вышеуказанной квартиры (пункт 4.2.). Согласно пункту 3.5. договора сумма в размере 50 000 рублей оплачивается продавцам в качестве задатка. В установленный предварительным договором срок договор купли-продажи квартиры сторонами заключен не был.

Факт присвоения полученных по договору денежных средств именно ответчиком ООО "Маяк" подтверждается объяснениями истца Меретукова З.А, в соответствии с которыми денежные средства в размере 50 000 рублей переданы сотруднику риелторской фирмы "Маяк".

Свидетель ФИО11 также пояснил суду первой инстанции, что денежные средства в качестве задатка в размере 50 000 рублей Меретуков З.А. супругам Тодиевым не передавал, они остались в ООО "Маяк". Доказательств об обратном суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела и положения пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Меретуков З.А. обоснованно предъявил требование к ООО "Маяк" о возврате денежных средств в сумме 50 000 рублей, поскольку указанная денежная сумма передана ответчику в отсутствие каких-либо правовых оснований и неосновательно удерживается последним.

С учетом изложенного, решение суда законно.

Доводы жалобы о неосновательном обогащении ответчиков Тодиева М.В, Тодиевой Л.П. судебная коллегия отклоняет, поскольку никаких объективных доказательств, подтверждающих факт передачи указанным выше ответчикам денежных средств ответчиком ООО "Маяк" не приведено. Доводы апелляционной жалобы в этой части сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Маяк" по доверенности Попадюка В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева

Судьи - М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов