Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 г. по делу N 7-391/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица привлекаемого к административной ответственности Г.Р.Н. - адвоката Тхатель А.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Г.Р.Н.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от 04.08.2018 Г.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2018, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Г.Р.Н, постановление должностного лица от 04.08.2018 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной 28.09.2018 на постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2018, представитель Г.Р.Н. - адвокат Тхатель А.А. просит об отмене состоявшихся решений, как незаконные и необоснованные и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности указано, что из обжалуемого постановления должностного лица невозможно сделать вывод, в каком населенном пункте совершено ДТП. Вывод суда о том, что Г.Р.Н. двигался на запрещающий красный сигнал светофора, не соответствует действительности, так как согласно содержащейся в материалах дела видеозаписью регистратора, он начал движение на красно-желтый сигнал светофора. Кроме того, считает, что судом незаконно отклонено ходатайство в вызове свидетелей ДТП для дачи показаний, а также не исследована видеозапись, находящаяся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Г.Р.Н. - адвоката Тхатель А.А, поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи Майкопского городского суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Принимая решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья Майкопского городского суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Г.Р.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 20.07.2018 в 08 часов 30 минут по адресу: "адрес", Г.Р.Н, управляя автомобилем Пежо 508 государственный регистрационный знак N, осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил требования пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак N, под управлением К.В.А.

В соответствии с материалами дела, данные обстоятельства подтверждаются: протоколом "адрес" об административном правонарушении от 04.08.2018; рапортом ИДПС РДПС N ГИБДД МВД по РА К.М.А. от 20.07.2018; объяснением потерпевшего К.В.А. от 20.07.2018; видеоматериалом; иными собранными по делу доказательствами.

Оценка судьей городского суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи по делу об административном правонарушении, так как они не опровергают правильные выводы о нарушении Г.Р.Н. требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

При этом обстоятельства, что указанные выше доказательства являются не допустимыми, в ходе судебного разбирательства не установлены.

Кроме того, доводы жалобы также свидетельствуют о совершении Г.Р.Н. вмененного правонарушения, поскольку указано, что Г.Р.Н. осуществлял движение, несмотря на то, что загорелся красный сигнал светофора совместно с желтым.

Указанное сочетание сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Таким образом, проезд на запрещающий сигнал светофора, в том числе при сочетании запрещающих сигналов светофора образует состав вмененного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, доводы жалобы отмену оспариваемого решения судьи не влечет, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьей городского суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, не опровергают наличие вины Г.Р.Н. в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения.

Утверждение о недоказанности вины Г.Р.Н. в совершении административного правонарушения является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Г.Р.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящего дела в отношении Г.Р.Н. и его жалобы на постановление должностного лица допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы адвоката Тхатель А.А. отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.8-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу представителя Г.Р.Н. - адвоката Тхатель А.А. оставить без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 04.08.2018 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2018, вынесенное в отношении Г.Р.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея - Шишев Б.А.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - Б.А. Шишев