Решение Верховного Суда Республики Адыгея от 13 декабря 2018 г. по делу N 7-403/2018

Судья Верховного суда Республики Адыгея Тачахов Р.З., рассмотрев жалобу Опанасюка С.Н. на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 1 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Опанасюка ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея Опанасюк ФИО12 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с данным постановлением Опанасюк С.Н. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой, при этом указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Республики Адыгея вынесено решение, которым вышеуказанное постановление Майкопского городского суда в отношении Опанасюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ

Не согласившись с решением Верхвоного суда Республики Адыгея Дамоков Т.О. обратился в Верховный суд Республики Адыгея с жалобой об отмене данного решения, при этом указывая на отсутствие в деле сведений о его надлежащем извещении о времени рассмотрения жалобы, и на имеющийся в действиях Опанасюка С.Н. состав административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Верховного Суда Республики Адыгея указанное решение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела Майкопским городским судом Республики Адыгея ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым Опанасюк ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

С данным решением Опанасюк С.Н. не согласился, также указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В своей жалобе Опанасюк С.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. Считает постановление незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что из представленных суду доказательств, а именно из схемы ДТП, протоколов об административном правонарушении можно определить только то обстоятельство, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Дамокова Т.О. и Опанасюк С.Н, а также время и место ДТП.

Ссылается на показания потерпевшей Опанасюк Н.А, свидетеля Хаткова Х.А, которые, по его мнению, полностью совпадают с позицией Опанасюк С.Н. Указывает на недопустимость установления вины Опанасюк С.Н, по причине установления отсутствия у Дамокова Т.О. в указанном ДТП состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, также указывает на имеющиеся в показаниях Дамокова Т.О. противоречия.

В судебном заседании защитник Опанасюка С.Н, Скрябина З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, указывая на процессуальные нарушения со стороны суда, отсутствие в действиях Опанасюка С.Н. состава административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу об отмене Решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно оспариваемому решению Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ Опанасюку С.Н. инкриминировано в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 минут в "адрес", на пересечении улиц Победы и Курганной, последний управляя транспортным средством в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток на запрещающий движение сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 219010, под управлением Дамокова Т.О. государственный регистрационный номер N, который двигался на разрешающий сигнал светофора.

Факт наличия вины Опанасюка С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного 12.24 КоАП РФ, судья счел надлежащим образом установленным и подтвержденным показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

С таким выводом судьи Майкопского городского суда РА согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета следующего.

При вынесении Постановления по делу об административном правонарушении Опанасюк С.Н. вину в совершении административного правонарушения не признавал, ссылалась на то, что двигался по "адрес" в крайнем левом ряду в сторону "адрес" перекрестке "адрес" и "адрес" начал пересекать перекресток на разрешающий, зеленый сигнал светофора, не меняя направления своего движения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Приходя к выводу о наличии в действиях Опанасюка С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, судья первой инстанции в качестве доказательств вины Опанасюка С.Н. принял протокол об административном правонарушении, объяснения свидетеля Алиева Р.Р. и Дамоковой З.Х, сведения о водителях транспортных средств, участвовавших ДТП, схему ДТП, протокол осмотра места происшествия, справку о ДТП.

Между тем, приведенным доказательствам оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судьей не дана, в решении содержится их перечисление без обосновывающих выводов, указывающих на виновность Опанасюк С.Н.

При этом в схеме места дорожно-транспортного происшествия зафиксировано место столкновения автомобилей и положение транспортных средств после столкновения, однако этот документ с достоверностью не подтверждает факт проезда Опанасюк С.Н. регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора с нарушением требований Правил дорожного движения.

Объяснение Алиева Р.Р. и Дамоковой З.Х. противоречат объяснениям потерпевшей Опанасюк Н.А. Протокол об административном правонарушении является документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины лица, привлекаемого к ответственности.

Из пояснений сотрудника Михайлова К.Г. следует, что им было составлено два протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, так как из имеющихся в деле доказательств не возможно было прийти к выводу о виновности кого то одного из двух участников ДТП.

Вместе с тем, приобщенная к материалам дела Дамоковым Т.О. видеозапись не содержит записи самого ДТП, исполнена в плохом качестве, не позволяющем определить цвет, государственный номер и модель автомобилей, личности водителей зафиксированных на видеозаписи. Врачи, оказывавшие первую медицинскую помощь потерпевшей, должностным лицом административного органа, а в последствии и судом не опрашивались.

Суд первой инстанции, придя к выводу о виновности Опанасюк С.Н. в инкриминируемом правонарушении, указал, что отсутствие вины Дамокова Т.О. в проезде на запрещающий сигнал светофора подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, которым в отношении Дамокова Т.О. было прекращено производство по делу по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Однако в мотивировочной части постановления указано следующее: совершение административного правонарушения Демаковым Т.О. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, прекращение производства по делу в отношении Дамокова Т.О. не может служить основанием, для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 Опанасюк С.Н.

При наличии таких сомнений, исходя из требований ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения Опанасюк С.Н. инкриминируемого правонарушения.

Должностным лицом ГИБДД, а впоследствии и судьей первой инстанции в ходе рассмотрения жалобы на постановление не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, в силу которых задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О, N-О, от ДД.ММ.ГГГГ N-О).

При таких обстоятельствах, учитывая, что органом, вынесшим постановление об административном правонарушении, не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих виновность Опанасюк С.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в собранных по делу доказательствах имеются неустранимые сомнения и противоречия, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Республики Адыгея настоящей жалобы срок давности привлечения Опанасюк С.Н. к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, нового рассмотрения дела в данном случае быть не может, то решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене производство по настоящему делу в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Опанасюка С.Н. удовлетворить.

Постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 октября 2018 года, вынесенное в отношении Опанасюка С.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея подпись Р.З. Тачахов

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов