Апелляционное определение СК по гражданским делам Ульяновского областного суда от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-5324/2018

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 11 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Костюниной Н.В,

судей Кинчаровой О.Е, Подгорновой О.С,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2018 года, по которому постановлено:

Исковые требования Осипова Константина Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, уточненные в судебном заседании, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Осипова Константина Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 2500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "город Ульяновск" государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, судебная коллегия

установила:

Осипов К.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал, что 06.08.2017 в районе дома N9 по ул. Центральная в поселке Карамзина г.Ульяновска по вине водителя Алексеева А.И, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Mersedes Benz ML320, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2018 произвело ему выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик произвел ему доплату страхового возмещения в размере 91 700 руб, истец с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилвышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не согласен с вынесенным решением суда в части взыскания штрафных санкций, поскольку штраф с компенсации морального вреда не взыскивается, иных сумм суд не взыскал.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Осипова К.С. - Козлова С.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что 06.08.2017 в районе дома N9 по ул. Центральная в поселке Карамзина г.Ульяновска по вине водителя Алексеева А.И, управлявшего автомобилем ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак ***, произошло ДТП, в результате которого автомобилю Mersedes Benz ML320, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

По заключению ООО "Уралец" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mersedes Benz с учетом износа составила 189 100 руб.

Признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 20.03.2018 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 97 400 руб.

Поскольку 03.08.2018, в период рассмотрения дела судом, страховая компания перечислила истцу недоплаченное страховое возмещение в размере 91 700 руб, истец от требований о взыскании доплаты страхового возмещения отказался, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Разрешая исковые требования Осипова К.С, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы на представителя.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов на представителя не оспаривается.

Доводы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал штраф, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Учитывая, что в установленный законом срок ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, что явилось поводом для предъявление претензии и последующего обращения истца в суд с данным иском, выплата части страхового возмещения не может рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, освобождающего от уплаты штрафа.

С учетом изложенного у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 20 августа 2018 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи