Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20 сентября 2018 г. по делу N 22-1217/2018

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С,

судей Раць А.В. и Пальчун О.В,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Келлер Ю.В,

с участием прокурора Елисеевой И.Н,

осуждённых Гунько А.Н. и Гунько Л.В. в режиме видео-конференц-связи,

защитников осуждённых - адвокатов Переплесниной С.В. и Вечерской С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Гунько А.Н. и Гунько Л.В, адвокатов Переплесниной С.В. и Горушневой Н.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года, по которому:

Гунько А. Н, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), ранее не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Гунько А.Н. исчислен с 25 июля 2018 года с зачётом времени его содержания под стражей с 28 февраля 2018 года по 24 июля 2018 года.

Мера пресечения Гунько А.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

Гунько Л. В, родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (... ), ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Гунько Л.В. исчислен с 25 июля 2018 года.

Мера пресечения Гунько Л.В. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённых Гунько А.Н. и Гунько Л.В. в режиме видео-конференц-связи, адвокатов Переплесниной С.В. и Вечерской С.Н, поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гунько А.Н, Гунько Л.В. приговором суда признаны виновными в умышленном причинении группой лиц, а Гунько Л.В. и с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью заведомо для них находящейся в беспомощном состоянии К., повлекшего по неосторожности смерть К, совершённом в период с 19 час. 28 января 2018 года до 16 час. 35 мин. 29 января 2018 года в г. Петрозаводске при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осуждённый Гунько А.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью приговора. Считает, что доказательств его виновности в причинении потерпевшей телесных повреждений совместно с осуждённой Гунько, обвинением не представлено. Утверждает, что в момент причинения телесных повреждений К, каждый из них действовал самостоятельно, они не наблюдали за действиями друг друга и не могли повлиять на их характер. Заявляет, что в ходе следствия не был обнаружен и предмет, которым согласно предъявленному обвинению, они наносили телесные повреждения потерпевшей, а на стуле, изъятом в ходе осмотра места происшествия, следы крови отсутствовали. Отрицая наличие умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К. и неприязненных отношений по отношению последней, указывает, что он вместе с Гунько ухаживал за потерпевшей, страдавшей тяжёлым заболеванием и нуждавшейся в постоянном уходе, а поскольку К. не давала им спокойно общаться, они, заставляя потерпевшую лечь спать, нанесли последней телесные повреждения. Показания свидетелей С, Ф, Ф. и А. о криках, доносившихся из квартиры К, считает недопустимыми доказательствами, поскольку они не соответствуют действительности. Анализируя заключение судебно-медицинской экспертизы, считает, что смерть К. не могла наступить в результате его действий. Полагает, что причиной смерти К. могла быть травма, полученная ею в момент падения ночью на пол. Показания свидетеля К. о том, что в момент инкриминируемых деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, также не соответствуют действительности, поскольку его шаткая походка и красные глаза явились следствием постоянного недосыпания из неадекватного поведения потерпевшей.

Назначенное ему наказание считает чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл сведения о его личности, состояние здоровья, возраст, явку с повинной, частичное признание вины, раскаяние и активное способствование раскрытию преступления, после нанесения потерпевшей телесных повреждений они приняли меры к оказанию последней медицинской помощи. Суд не принял во внимание тяжелое материальное положение осуждённых, и что виновные действия совершены ими в силу сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с нахождением в постоянном стрессовом состоянии из-за неадекватного поведения потерпевшей. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, применив положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Переплеснина С.В. в защиту осуждённого Гунько, не соглашаясь с квалификацией действий осуждённого, просит приговор изменить. Анализируя показания осуждённых в суде и в ходе следствия, показания допрошенных свидетелей, считает, что доказательств виновности осуждённого Гунько в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшей группой лиц, совместно с осуждённой Гунько, стороной обвинения не представлено. Отрицая наличие совместных действий осуждённых в момент нанесения потерпевшей телесных повреждений, указывает, что Гунько А.Н. не видел, как осуждённая наносила К. удары стулом. Просит приговор в отношении Гунько А.Н. изменить, исключить из его осуждения квалифицирующий признак "группой лиц", и смягчить назначенное наказание.

Осуждённая Гунько Л.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, признавая факт нанесения потерпевшей нескольких ударов рукой по лицу, отрицает наличие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью К, утверждая, что удары стулом нанесены по неосторожности, когда она пыталась вырвать стул из рук потерпевшей, в ответ на агрессивные действия К, при этом, нанесённые удары были слабыми и не могли повлечь за собой образование у К. тупой травмы головы, а данные ею в ходе следствия признательные показания о нанесении К. не менее двух ударов по голове не соответствуют действительности. Считает, что смерть потерпевшей не могла наступить в результате её действий. Заявляет, что до произошедших событий К. в силу своего состояния здоровья неоднократно падала, причиняя себе телесные повреждения, уходила из дома и даже была кем-то избита. Несмотря на имевшееся у потерпевшей заболевание (... ), судебно-медицинский эксперт данные обстоятельства во внимание не принял, что соответственно могло повлиять на выводы эксперта о причинах смерти потерпевшей. Анализируя заключение эксперта о принадлежности потерпевшей К, обнаруженной на месте происшествия крови, отмечает, что эксперт не смог достоверно установить, кому принадлежит кровь в изъятых смывах. Ссылаясь на показания осуждённого Гунько, указывает, что в момент нанесения ударов потерпевшей, их действия не были совместными, совершались в разное время и при отсутствии сговора между ними. Отмечает, что преступление совершено ею в состоянии аффекта, в связи со стечением тяжёлых жизненных обстоятельств, в которых она оказалась вместе с Гунько, лишившись своего жилья и осуществляя круглосуточный уход за тяжело больной К, что, безусловно, отразилось на её нервном состоянии и привело к тяжким последствиям.

Заявляет, что, несмотря на выводы заключения судебной психиатрической экспертизы, в момент совершения преступления она страдала (... ) и не осознавала характер своих действий, давая признательные показания в ходе следствия и сообщая об обстоятельствах произошедших событий, находилась в таком же состоянии и соответственно не могла сосредоточиться. Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл её положительную характеристику, семейное положение, частичное признание вины, явку с повинной и состояние здоровья. По мнению осуждённой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством, поскольку на момент причинения потерпевшей телесных повреждений, она была трезва, а медицинское освидетельствование ей не проводилось. Просит приговор изменить, смягчить наказание и изменить ей меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Горушнева Н.А. в защиту осуждённой Гунько Л.В, не соглашаясь с квалификацией действий осуждённой, ссылаясь на исследованные судом доказательства, полагает, что действия осуждённой следует квалифицировать по ч.1 ст. 111 или ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку причастность Гунько к смерти потерпевшей ничем не подтверждена. Анализируя показания осуждённых в ходе следствия и в суде первой инстанции, отмечает, что их действия совместными не были, что свидетельствует о недоказанности обвинения осуждённых в совершении преступления группой лиц. Ссылаясь на показания осуждённой Гунько в ходе проверки её показаний на месте, заключение судебно-медицинской экспертизы, указывает, что травма головы, повлекшая за собой смерть потерпевшей, могла образоваться в результате действий осуждённого Гунько. Кроме того, в заключении эксперта отсутствует вывод о том, что тупая травма головы могла образоваться в результате действий Гунько Л.В. Просит приговор отменить, в связи с недоказанностью вины осуждённой.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты государственный обвинитель Пшеницын Д.А. просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционных жалобах и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам осуждённых и их защитников выводы суда о доказанности вины Гунько А.Н. и Гунько Л.В. в совершении инкриминируемого им преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре. Всем доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для разрешения дела.

Так, подсудимый Гунько А.Н, признавая в судебном заседании факт нанесения потерпевшей в процессе ссоры с ней не менее 3 ударов рукой по голове, отрицал возможность причинения телесных повреждений, повлекших смерть К... Ссора между ними возникла из-за того, что потерпевшая не хотела ложиться спать, не давала осуждённым возможности поговорить, а потом ещё и плюнула ему в лицо. Кроме того, уже ночью, вставая с кровати, К. упала на пол, в результате чего у неё и могла образоваться травма, от которой впоследствии наступила смерть потерпевшей.

Подсудимая Гунько Л.В, отрицая свою причастность к смерти потерпевшей, также в судебном заседании показала, что она только прижала потерпевшую стулом к кровати, так как последняя не хотела ложиться спать, а удары К. наносил Гунько.

Доводы осуждённых относительности их невиновности в инкриминируемом преступлении, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями Гунько А.Н. и Гунько Л.В. на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей, в том числе, на которых осуждённые ссылаются в апелляционных жалобах, а также совокупностью исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре. При этом в соответствии со ст.307 УПК РФ суд указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие, в том числе, показания осуждённых в суде о том, что потерпевшая получила травму головы при иных обстоятельствах. Оснований сомневаться в правильности данных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Виновность осуждённых в умышленном причинении К, заведомо для них находившейся в беспомощном состоянии, тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, повлекших смерть потерпевшей, подтверждается: признательными показаниями осуждённой Гунько Л.В. в ходе предварительного следствия о том, что в процессе ссоры с потерпевшей, она нанесла той сначала не менее 4 ударов по голове рукой, а затем не менее двух ударов стулом, после чего, выйдя из комнаты, слышала, как Гунько А.Н. ругался с потерпевшей, а К. кричала и просила, чтоб он её не трогал; явкой с повинной Гунько Л.В. от 1 марта 2018 года о том, что в процессе ссоры с потерпевшей из-за того, что последняя не хотела ложиться спать, осуждённая нанесла К. не менее четырёх ударов по голове рукой, а затем ударила К. несколько раз стулом по голове; протоколом проверки показания на месте 5 марта 2018 года, в ходе которой, осуждённая подтвердила изложенные показания и при помощи манекена продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений потерпевшей; явкой с повинной Гунько А.Н. от 28 февраля 2018 года, в которой осуждённый сообщил об обстоятельствах нанесения потерпевшей в процессе ссоры не менее трёх ударов руками по голове, Гунько Л.В. в это время также находилась в комнате; протоколом проверки показаний Гунько А.Н. на месте 5 марта 2018 года, в ходе которой осуждённый подтвердил изложенные обстоятельства и при помощи манекена продемонстрировал, каким образом нанёс удары потерпевшей.

Доводы осуждённых об их невиновности также опровергаются: показаниями свидетеля Ф. в ходе следствия, исследованными в суде в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, проживавшей по соседству с потерпевшей, о том, что в один из дней с 26 января по 28 января 2018, в ночное время она слышала шум из квартиры К, потерпевшая кричала: "Не бейте... "; показаниями свидетеля Ф.О... о том, что со слов Ф. ему известно о доносящихся ночью из квартиры потерпевшей криков К.; аналогичными показаниями свидетеля Т... в суде и в ходе следствия, о том, что она также слышала ночью крики и плач потерпевшей; показаниями свидетеля С. в ходе следствия, исследованными в суде в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что из квартиры потерпевшей были слышны крики Гунько А.Н. и К, потерпевшая просила не бить её, кричала, что ей больно, а Гунько в ответ на это ругался, свидетель также слышала звуки ударов о стену и падения каких-то предметов; аналогичными показаниями свидетеля А. в ходе следствия, о том, что в тот день из квартиры потерпевшей доносились крики Гунько Л.В. и Гунько А.Н, слышен был шум, что-то падало на пол, а К. кричала, что ей больно; показаниями свидетеля Х., сотрудника социального центра", и потерпевшего К. о том, что осуждённые действительно проживали вместе с К, и поскольку та страдала (... ) и нуждалась в постоянном постороннее уходе, они по просьбе сына погибшей осуществляли за ней уход.

Вопреки доводам осуждённых, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе, на которых они ссылаются в апелляционных жалобах, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Гунько А.Н, Гунько Л.В, как и оснований для их оговора, судебной коллегией не установлено. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными.

Исследовав изложенные показания, суд правильно пришел к выводу, что в ходе следственных действий нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость доказательств, не допущено

Подтверждается виновность осуждённых и письменными материалами дела: протоколами осмотра квартиры, где осуждённые в ходе ссоры с потерпевшей причинили ей телесные повреждения; протоколом осмотра стула, изъятого в ходе осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осуждённых и телесными повреждениями, полученными потерпевшей, в результате чего впоследствии наступила смерть Климовой; заключением эксперта о том, что обнаруженные в квартире следы крови, принадлежат потерпевшей; а также другими материалами дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции дана надлежащая оценка признательным показаниям осуждённых в ходе предварительного следствия и частично в суде, а также показаниям осуждённой Гунько об обстоятельствах совершения виновных действий совместно с осуждённым Гунько. Суд обоснованно признал показания обоих подсудимых в ходе предварительного следствия допустимыми и достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они были получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Не усматривается из материалов дела у осуждённой Гунько и оснований для оговора осуждённого Гунько в суде и на предварительном следствии.

Судебная коллегия также отвергает доводы адвоката в апелляционной жалобе о недопустимости доказательств, в частности, заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К, установивших наличие причинной связи между умышленными действиями осуждённых и телесными повреждениями, полученными потерпевшей, в результате чего впоследствии наступила смерть К..

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку каких-либо нарушений, влекущих признание данного доказательства недопустимым, в материалах уголовного дела не имеется, не установлены они и в ходе судебного разбирательства. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта, которые по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания и опыт работы в области судебной медицины, на основании медицинского обследования трупа К, на основании лабораторных исследований.

Показания осуждённых об обстоятельствах совершения преступления, о механизме причинённых повреждений потерпевшей, также соответствуют заключению судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, указанное доказательство оценено судом в совокупности с другими исследованными доказательствами, которые также соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии с уголовно-процессуальным законом, а потому обоснованно положено судом в основу приговора.

Доводы апелляционных жалоб об иных обстоятельствах образования травмы головы у потерпевшей К, приведшей впоследствии к её смерти, являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованным заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями осуждённых в ходе следствия и другими исследованными доказательствами. При этом допрошенная в суде эксперт И... также исключила образование тупой травмы головы при иных обстоятельствах.

Судом правильно установлено, что Гунько А.Н. совместно с Гунько Л.В, группой лиц, на почве личных неприязненных отношений, возникших в процессе ссоры с К, нанёс последней телесные повреждения, повлекшие её смерть по неосторожности.

Учитывая характер совершенных осуждёнными в отношении потерпевшей совместных действий, их поведение до и после совершения преступления, суд пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что они действовали умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидели наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и желали этого, то есть действовали с прямым умыслом, а смерть К. наступила по неосторожности. Оснований подвергать этот вывод суда сомнению, у судебной коллегии не имеется.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки осуждённых на неполноту проведённого предварительного следствия, поскольку виновность осуждённых в инкриминируемом им деянии установлена совокупностью исследованных доказательств.

Ссылки осуждённых на отсутствие предмета, которым Гунько Л.В. наносила удары потерпевшей, также являются несостоятельными.

В ходе повторного осмотра места происшествия - квартиры погибшей К, был обнаружен в комнате и изъят стул, которым, как пояснила Гунько в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемой и при проверке её показаний на месте, она нанесла К. более двух ударов по голове.

Вопреки доводам осуждённой Гунько, отсутствие следов крови на указанном стуле также не свидетельствует о невиновности осуждённой, поскольку факт причинения К. телесных повреждений указанным предметом, кроме признательных показаний осуждённых в ходе следствия и частично в суде, подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом судом обоснованно были учтены и выводы экспертов, исследовавших эмоциональное состояние осуждённых и пришедших к выводу об отсутствии у них в исследуемой ситуации особого кратковременного эмоционального состояния аффекта, равно, как и иного эмоционального состояния, ограничивающего влияние на их сознание и деятельность.

Сопоставив изложенные выводы экспертов с установленными фактическими обстоятельствами по делу, суд правильно указал о чётких и последовательных действиях осуждённых, которые носили целенаправленный, обдуманный характер, и обоснованно пришёл к выводу об их вменяемости и отсутствии состояния физиологического аффекта.

Кроме того, судом установлено, что осуждённым в период совершения преступных действий был хорошо известен возраст погибшей К, состояние здоровья последней и наличие у неё тяжелых заболеваний, связанных с поражением (... ), (... ) лишивших К. возможности осуществлять уход за собой самостоятельно, что подтверждается заключением Бюро судебно-медицинской экспертизы N, и, следовательно, К. заведомо для виновных находилась в беспомощном состоянии и не могла оказать какое-либо сопротивление в момент причинения телесных повреждений.

Приведённые в приговоре доказательства, положенные в основу обвинения, согласуются между собой и существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам не имеют. Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводы суда в части оценки исследованных по делу доказательств надлежащим образом аргументированы в приговоре, убедительны, не имеют противоречий, в связи с чем, не вызывают сомнений в их правильности.

Проверив обоснованность предъявленного осуждённым обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал их действия по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осуждённых у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённых, их характеристики с места жительства, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни семьи осуждённых.

В качестве смягчающих обстоятельств судом учтены явки с повинной осуждённых, их активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья, а в отношении осуждённого Гунько и частичное признание им своей вины. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы осуждённых о необходимости признания смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными по делу доказательствами.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал совершение осуждёнными преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из показаний осуждённых в ходе предварительного следствия и судебного заседания следует, что телесные повреждения они причинили потерпевшей непосредственно после употребления алкогольных напитков. При таких обстоятельствах суд правильно пришёл к выводу, что данное обстоятельство способствовало совершению осуждёнными указанного преступления.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённым наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем, учитывая внесённые Федеральным законом от 3 июля 2018 N 186-ФЗ изменения в ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей осуждённой Гунько с 25 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года, то есть по день вступления приговора в законную силу, следует зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, в резолютивную часть приговора необходимо внести соответствующие изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июля 2018 года в отношении Гунько Л. В. изменить.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Гунько Л.В. с 25 июля 2018 года по 20 сентября 2018 года зачесть ей в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Гунько А. Н. и Гунько Л. В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Гунько А.Н, Гунько Л.В, адвокатов Горушневой Н.А. и Переплесниной С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи А.В. Раць

О.В. Пальчун