Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 г. по делу N 22К-1787/2018

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 27 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Раць А.В,

при секретаре Келлер Ю.В, с участием прокурора Елисеевой И.Н, обвиняемого С., его защитника- адвоката Созончука В.С,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого С... на постановление Петрозаводского городского суда от 19 октября 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (... ). о проведении обыска в жилище С., расположенного по адресу: (... ).

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения обвиняемого С... и его адвоката Созончука В.С, поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

16 сентября 2015 года, 9 октября 2018 года старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ст.138.1 УК РФ, которые 10 октября 2018 года соединены в одно производство. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа- заместителем Председателя Следственного Комитета РФ до 18 января 2019 года.

22 октября 2015 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, а именно, в умышленном убийстве Г. 18-19 июля 2015 года на территории Королевства Камбоджи.

Старший следователь первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК (... ) с согласия руководителя следственного органа- руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по РК обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, принадлежащем Т., по адресу (... ), в котором фактически проживает обвиняемый С, указав в обоснование ходатайства, что в указанном жилище могут храниться имеющие значение для расследования уголовного дела: специальные технические средства, предназначенные для негласного получения информации, электронные носители информации, содержащие сведения о взаимоотношениях С. с погибшим Г, компьютерная техника, а также иные предметы и документы, подтверждающие участие С. в вышеуказанных преступлениях.

Суд, проверив представленные материалы, принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, С. в своей апелляционной жалобе отмечает, что постановление является незаконным и необоснованным. Приводя подробный анализ собранных в ходе следствия доказательств, ссылаясь на допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона, считает полученные доказательства недопустимыми, в связи с чем, оснований для проведения обыска не имеется. Суд не привел конкретных оснований необходимости обыска, не указал конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения нахождения в квартире вещей и предметов, имеющих значение для дела, мотивы принятого решения не обосновал. Рассмотрение ходатайства следователя проведено в отсутствие обвиняемого, чем был ограничен его доступ к правосудию. Кроме того, обыск проведен с нарушением ст.182 УПК РФ, в отсутствие обвиняемого и его защитника, с изъятием предметом, принадлежащих лицу, не являющемуся участником уголовного дела. Просит отменить судебное решение, а проведенный обыск признать незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу зам.прокурора г.Петрозаводска Губанов Д.Н. просит постановление оставить без изменений.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п.4-9,10.1,11,12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, которое рассматривается единолично судьей районного суда по месту производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе производства следственных действий по уголовному делу органы следствия пришли к выводу о необходимости производства обыска в жилище, принадлежащем Т., в котором фактически определенное время проживает С, где, по мнению органов следствия, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела, в связи с чем, следователь вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в указанном жилище.

Рассматривая ходатайство следователя о производстве обыска, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, имел в своем распоряжении достаточные материалы, обосновывающие необходимость производства следственного действия в жилище обвиняемого С, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, в соответствии со ст.182 УПК РФ суд обоснованно принял положительное решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд мотивировал свое решение, указав необходимые сведения.

При этом ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с учетом положений ст.165 УПК РФ, не предусматривающей участие в судебном заседании подозреваемого или обвиняемого лица.

Доводы обвиняемого о невиновности в совершении инкриминируемых деяний, неполноте предварительного следствия и недопустимости доказательств, также не могут быть приняты во внимание, поскольку на данной стадии судопроизводства, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации.

Ссылки обвиняемого на допущенные, по его мнению, нарушения УПК РФ в ходе обыска в жилище, на незаконное изъятие вещей, принадлежащих другому лицу, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом настоящего судебного разбирательства, а результаты производства обыска не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого постановления суда.

Кроме того, как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений, ни С, ни члены его семьи не относятся к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 года, которым разрешено производство обыска в жилище С, оставить без изменения, апелляционную жалобу С... - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Раць А.В.