Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4461/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Степановой Т.Г, Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 г. по заявлению судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия МИА. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по тем основаниям, что в производстве службы судебных приставов находится на исполнении исполнительный документ об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ХХ.ХХ.ХХ г, - земельный участок с кадастровым N, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальную продажную цену в размере (... ) коп. Судебный пристав-исполнитель указывает, что взыскатель ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" отказался от имущества, что, по его мнению, является основанием для прекращения исполнительного производства.

Определением суда заявление удовлетворено. Суд прекратил исполнительное производство N возбужденное на основании исполнительного листа (... ) от ХХ.ХХ.ХХ г, выданного Петрозаводским городским судом Республики Карелия по делу N об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ХХ.ХХ.ХХ г, а именно земельный участок с кадастровым N.

С определением суда не согласно ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". В частной жалобе просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскатель не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, на котором был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства. Считает, что суд не имел оснований для прекращения исполнения исполнительного документа согласно п.3 ч.1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так как взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был окончить исполнительное производство N от ХХ.ХХ.ХХ г. на основании п. 5 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства N, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Петрозаводского городского суда от ХХ.ХХ.ХХ г. по гражданскому делу N удовлетворен иск ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" к Вершинину К.В, Голубеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда обращено взыскание на принадлежащий Голубеву А.П. земельный участок с кадастровым номером (... ), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью (... ) кв.м, расположенный по адресу: (... ), определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов и начальная продажная цена в размере (... ) коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Взыскатель обратился с заявлением о разъяснении решения суда. Определением от ХХ.ХХ.ХХ г. разъяснено решении суда.

Взыскателю выдан исполнительный лист с учетом определения Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ г. о разъяснении решения суда, который направлен в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РК, где ХХ.ХХ.ХХ г. возбуждено исполнительное производство N об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке N от ХХ.ХХ.ХХ г.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером (... ). Указанный земельный участок передан на торги ХХ.ХХ.ХХ г. согласно акту передачи арестованного имущества. В соответствии с извещением о проведении торгов N от ХХ.ХХ.ХХ г. указанное имущество было выставлено на торги (лот N

Согласно протоколу N1 заседания аукционной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ. в связи с отсутствием заявок торги были признаны несостоявшимися.

Впоследствии указанный земельный участок был повторно выставлен на торги. Однако, в связи с признанием торгов повторно несостоявшимися указанный земельный участок ХХ.ХХ.ХХ г. возвращен организатором торгов судебному приставу-исполнителю с реализации. Судебный пристав-исполнитель ХХ.ХХ.ХХ г. направил взыскателю предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. На указанное предложение взыскатель ООО Коммерческий банк "Инвест-Экобанк" в лице ликвидатора государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направил отказ в виде письма от ХХ.ХХ.ХХ г. на предложение о принятии реализованного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ХХ.ХХ.ХХ г.

Изложенные обстоятельства, по мнению судебного пристава-исполнителя, являются основанием для прекращения исполнительного производства по обращению взыскания на заложенное имущество в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве), с чем согласился суд первой инстанции. Кроме того, суд первой инстанции указал на прекращение в силу положений ст.350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) в изложенной ситуации договора залога.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу п.3 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается в случае отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю.

Между тем, предметом исполнения в рамках исполнительного производства N, о прекращении которого заявляет судебный пристав-исполнитель, является обращение взыскания на объект недвижимого имущества, заложенный по договору об ипотеке в качестве обеспечения исполнения ответчиком основного кредитного обязательства, а не требования о передаче вещи взыскателю, как это предусматривают положения п.3 ч.1 ст.43 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, правовых оснований для прекращения в настоящем случае исполнительного производства у суда не имелось.

Подтверждением данной позиции являются положения п.5 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, согласно которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное при исполнении исполнительного документа, что и имело место в описанной ситуации.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, является основанием для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Необходимо также учесть, что в случае прекращения исполнительного производства на основании ст.43 Закона об исполнительном производстве взыскатель лишается возможности повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что необоснованно ограничивает права взыскателя в настоящем случае, имея в виду наличие у должника установленного решением суда обязательства по выплате в пользу взыскателя денежной суммы. Возвращение же взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Приведенные в обжалуемом определении суда доводы о прекращении в соответствии со ст.350.2 ГК РФ договора залога в случае, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках исполнительного производства N исполняются требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу и подлежащего принудительному исполнению решения суда. Таким образом, прекращение договорных отношений между сторонами материального правоотношения, правового значения для разрешения обозначенного процессуального вопроса не имеет.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о прекращении исполнительного производства N подлежит отмене на основании положений п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос по существу, отказав судебному приставу-исполнителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст.330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 октября 2018 г. по настоящему делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия МИА о прекращении исполнительного производства N отказать.

Председательствующий

Судьи