Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4480/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по иску Мурадяна Г. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия (межрайонное) о назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мурадян Г.С. обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему отказано в назначении страховой пенсии по старости, поскольку им не подтвержден факт постоянного проживания на территории Российской Федерации. Истец с таким решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости с 24.04.2017.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика назначить Мурадяну Г.С. страховую пенсию по старости с 24.04.2017. С ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что факт постоянного проживания Мурадяна Г.С. на территории Российской Федерации не подтвержден на момент первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Стоянова С.В, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Стороны в суд апелляционной не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 14.04.2017 истец Мурадян Г.С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 27.07.2017 N в установлении пенсии истцу было отказано по причине недостаточности страхового стажа.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2017 на ГУ - Управление ПФР в г. Петрозаводске РК (межрайонное) возложена обязанность по включению в страховой стаж Мурадяна Г.С. периодов работы с 08.07.1974 по 29.04.1975, с 01.11.1977 по 24.03.1980, с 09.12.1980 по 18.05.1981, с 23.06.1982 по 01.12.2004, с 01.06.2007 по 01.07.2007.

07.11.2017 истец с учетом указанного решения суда повторно обратился к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.

Решением ответчика от 16.03.2018 N в назначении пенсии истцу было отказано, поскольку отсутствует факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что постоянная регистрация истца по месту жительства осуществлена в Республике Армения.

Выплата пенсии на территории Республики Армения истцу не производится.

12.07.2013 Мурадяну Г.С. было выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации сроком действия до 12.07.2016.

06.12.2013 Мурадян Г.С. был принят в гражданство Российской Федерации.

В периоды с 06.05.2013 по 13.08.2013, с 13.08.2013 по 09.01.2014, с 25.02.2017 по 20.01.2022 истец был зарегистрирован по месту пребывания по адресам: (... ); (... ); (... ); с 13.04.2018 по 12.04.2019 по адресу (... ).

В суд апелляционной инстанции представлены документы Мурадяна Г.С, в том числе паспорт гражданина Республики Армения, паспорт гражданина Российской Федерации, заграничный паспорт гражданина Российской Федерации, из которых усматривается, что в период с 2013 г. по 2015 г. истец неоднократно выезжал в Республику Армения (сроками пребывания не более 2 недель), после мая 2015 г. за пределы Российской Федерации не выезжал.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица, сформированной на 01.12.2017, истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации с 30.01.2010; работал в 2009 г, с 2013 г. по 2014 г.; не работает с 2015 г.

С 05.12.2018 Мурадян Г.С. постоянно зарегистрирован по месту жительства по адресу: (... ).

Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что постоянное проживание Мурадяна Г.С. на территории Российской Федерации с 12.07.2013 следует считать подтвержденным.

Таким образом, принимая во внимание положения Конституции Российской Федерации, Соглашения о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992, ФЗ "О страховых пенсиях", ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", выводы суда первой инстанции о праве истца на установление страховой пенсии по старости с даты возникновения на нее права являются правильными.

Наличие формальной регистрации в Республике Армения и отсутствие регистрации по месту жительства на момент обращения Мурадяна Г.С. за назначением страховой пенсии по старости при наличии иных оснований (фактического проживания на территории Российской Федерации, достаточного трудового стажа, отсутствие выплаты пенсии на территории Республики Армения и других) не должно нарушать пенсионных прав истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, необходимость подтверждения постоянной регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации и снятия с регистрационного учета по прежнему месту жительства гражданами, обратившимися за назначением пенсии на территории Российской Федерации, прибывшими из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, обусловлена тем, что пенсионный орган, назначающий пенсию на территории Российской Федерации должен убедиться в отсутствии факта выплаты или прекращении выплаты пенсии по прежнему месту жительства на территории другого государства; по настоящему спору данное обстоятельство установлено.

Кроме того, в силу п. 3 Указаний Министерства социальной защиты населения РФ от 18.01.1996 N 1-1-У "О применении законодательства о пенсионном обеспечении в отношении лиц, прибывших на жительство в Россию из государств - бывших Республик Союза ССР", лицам, обращающимся за назначением пенсии и имеющим наряду с регистрацией по месту жительства в России прописку по месту жительства на территории другого государства, назначение пенсии может быть произведено независимо от факта выписки с места жительства на территории другого государства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда, а в полном объеме повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи