Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2018 г. по делу N 33-4504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Мишеневой М.А. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица - Титовой Т.Д. на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 года по исковому заявлению государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Карелия "Северный колледж" к государственному казенному учреждению Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района" о признании незаконным решения о предоставлении уволенному работнику права на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Республики Карелия "Северный колледж" (далее - Северный колледж) обратилось с иском по тем основаниям, что Титова Т.Д. работала в Северном колледже, 31 марта 2018 года она была уволена в связи с сокращением штата работников на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работнику выплачено выходное пособие, в последующем, произведены выплаты среднего месячного заработка в течение трех месяцев на период трудоустройства с зачетом выходного пособия. Решением Центра занятости населения Пудожского района Республики Карелия за Титовой Т.Д. признано право на сохранение среднемесячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку орган службы занятости в данном случае принял во внимание лишь формальные основания для сохранения среднемесячного заработка, но не учел иные имеющие значение обстоятельства, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации. Отсутствие в период до шести месяцев со дня увольнения работника подходящей для него работы не может являться таким обстоятельством. В оспариваемом решении не указано, в чем заключается исключительность случая в отношении уволенного работника, учитывая, что Титова Т.Д. имеет постоянный доход в виде пенсии и социально защищена государством. Истец просил признать незаконными и отменить решение ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района" от 01 августа 2018 года о предоставлении Титовой Т.Д. права на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 6000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил решение ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района" от 01 августа 2018 года о предоставлении права Титовой Т.Д на сохранение среднемесячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

С решением суда не согласно третье лицо - Титова Т.Д, в апелляционной жалобе просит его отметить, как незаконное и необоснованное. Полагает, что выплата сохраняемого среднемесячного заработка на период трудоустройства является гарантией для лиц, уволенных с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. При этом законодательство не содержит ограничений на сохранение на период трудоустройства средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по причине сокращения численности или штата работников пенсионного возраста или получающих пенсию, назначенную на льготных условиях. Отдаленность районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей создает дополнительные трудности для трудоустройства работников по сравнению с другими регионами России, поэтому Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает более длительные сроки сохранения среднего месячного заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Судом не были установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Ошибочным является вывод суда о том, что она, как получатель пенсии, защищена государством, получение ею пенсии является обстоятельством, исключающим возможность продления выплат. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 мая 2017 года N 89-КГ17-1, наличие пенсии у уволенных работников не лишает их права на получение предусмотренных частью 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации выплат. Также указывает на то, что имеет заболевание, требующее значительных затрат, кроме того, имеет кредитные обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Северного колледжа, действующий по доверенности К.Н.В, полагал доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Морозов А.Е, с доводами жалобы согласился, полагал решение суда незаконным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель Северного колледжа, действующий по доверенности К.Н.В, в представленном в суд заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй статьи 318 Кодекса, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом установлено, что Титова Т.Д. являлась работником Северного колледжа, 31 марта 2018 года она была уволена в связи с сокращением штата работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При увольнении работодателем Титовой Т.Д. выплачено выходное пособие, в последующем приведены выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

После увольнения, ХХ.ХХ.ХХ Титова Д.М. обратилась в ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района", была зарегистрирована с целью поиска работы. Однако трудоустроена не была ввиду отсутствия подходящей работы, с учетом ее возраста, уровня образования, должности и заработка по последнему месту работы.

Решением ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района" от 01 августа 2018 года признано право Титовой Т.Д. на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения. Основаниями к принятию данного решения послужили: постановка Титовой Т.Д. на учет в течение месяца после увольнения, отсутствие подходящей работы и нетрудоустройство истца в течение четырех месяцев со дня увольнения

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в случае увольнения работника из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата сотрудников организации ему безусловно выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка и за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Основанием для сохранения за указанным работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое обусловлено наличием исключительного случая, касающегося уволенного работника.

При этом суд правильно определилподлежащие установлению по настоящему спору юридически значимые обстоятельства, указав, что таковыми являются: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобным.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Титова Т.Д. является получателем страховой пенсии по старости, размер которой превышает установленный законом размер прожиточного минимума, при этом малоимущей она не является, иждивенцев не имеет, супруг Титовой Т.Д. также является получателем пенсии по старости, суд пришел к выводу о том, что в данном случае исключительного случая, дающего Титовой Т.Д. право на сохранение среднего месячного заработка за четвертый месяц после увольнения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно признал незаконным и отменил решение ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Пудожского района" от 01 августа 2018 года о предоставлении Титовой Т.Д. права на сохранение среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого месяца со дня увольнения.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы Титовой Т.Д. о том, что выплата сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства является гарантией для лиц, уволенных с работы в связи с сокращением численности или штата работников организации, если они в месячный срок обратились в орган службы занятости населения и не были трудоустроены. В силу толкования статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение четвертого месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение четырех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Обоснованность данного вывода подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29 ноября 2012 года N 2214-О "По жалобе государственного научного учреждения "Всероссийский научно-исследовательский институт охотничьего хозяйства и звероводства имени профессора Б.М. Житкова Российской академии сельскохозяйственных наук".

Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы о том, что законодательство не содержит ограничений на сохранение на период трудоустройства средней месячной заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения по причине сокращения численности или штата работников пенсионного возраста или получающих пенсию, назначенную на льготных условиях. Из судебного решения следует, что пенсионный возраст Титовой Т.Д. и выплата ей страховой пенсии оценивались судом при разрешении спора наряду с другими обстоятельствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что отдаленность районов Севера создает дополнительные трудности для трудоустройства работников, поэтому Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает более длительные сроки сохранения среднего месячного заработка в случае увольнения работников в связи с ликвидацией организации и сокращением численности или штата работников по сравнению с общими правилами, предусмотренными статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации. Действительно, статья 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Таким образом, статья 318 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает для работников, уволенных по сокращению численности или штатов из организаций, расположенных в районах Севера, дополнительные гарантии для трудоустройства по сравнению со статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе третьего лица на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2017 года N 89-КГ17-1, также не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление касается иного спора и между другими лицами.

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы о наличии у Титовой Т.Д заболевания, требующего значительных затрет, указанные доводы в судебном заседании заявлялись, судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Титовой Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи