Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4565/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С,

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Забродиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по иску Кежаева А. А. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск заявлен по тем основаниям, что решением ответчика истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия требуемого страховой стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (далее - МКС). С таким решением истец не согласен, дополнив исковые требования, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы в МКС период прохождения службы по контракту с 12.03.1986 по 06.03.1995, период прохождения военной службы по призыву с 07.10.1981 по 12.11.1983 и учесть его в двойном размере, включить в страховой стаж и специальный стаж, дающий право на досрочное назначения пенсии, период учебы в ПТУ N 1 г. Лахденпохья с 01.09.1979 по 11.05.1980, назначить пенсию с 05.07.2018.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на доводы, аналогичные изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Хроменкова О.А, действующая по доверенности, возражала по доводам жалобы.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы Кежаев А.А. за получением судебной корреспонденции в почтовое отделение связи по месту жительства не являлся, уважительных причин невозможности ее своевременного получения не представил, на уведомления, направленные по адресу его электронной почты не отреагировал, его телефон был выключен. При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 35, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, наличия извещения представителя истца о времени и месте рассмотрения дела, неявка Кежаева А.А. не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона мужчинам, достигшим возраста 55 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж не менее 25. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Из материалов дела следует, что 29.06.2018 Кежаев А.А, ХХ.ХХ.ХХ, обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 32 ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ответчика от 05.07.2018 N в установлении указанной пенсии отказано по причине недостаточности страхового стажа и стажа работы в МКС.

Ответчиком учтено в страховой стаж истца - 24 года 07 месяцев 03 дня, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в МКС - 07 лет 02 месяца 00 дней, при требуемом стаже 20 лет.

В стаж работы в МКС не были учтены спорные периоды, поскольку зачет таких периодов в МКС, не предусмотрен действующим законодательством.

Периоды службы истца по призыву и по контракту с 07.10.1981 по 12.11.1983 и с 12.03.1983 по 06.03.1995 включены ответчиком в страховой стаж истца; период службы по призыву с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П учтен в двойном размере (04 года 02 месяца 12 дней).

Установлено, что в период с 01.09.1979 по 15.08.1980 истец обучался в СПТУ N 1 г. Лахденпохья, ему присвоена квалификация (... ); 12.05.1980 - принят (... ) в (... ) на период прохождения производственной практики, 15.08.1980 - присвоен пятый разряд (... ) в связи с окончанием СПТУ, с 14.09.1981 - переведен (... ); 05.10.1981 - уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии.

Из архивных справок Центрального архива Минобороны России от 13.09.2018, 18.09.2018 усматривается, что в период с 07.10.1981 по 12.11.1983 истец проходил военную службу по призыву в войсковых частях N, которые дислоцировались в г. Ленинграде, а также в пос. Каменка и г. Выборг Ленинградской области.

После службы истец 10.12.1983 трудоустроился в (... ), распложенный в Сортавальском районе Республики Карелия.

В период с 12.03.1986 по 20.02.1995 истец проходил службу по контракту в войсковой части N, которая дислоцировалась в г. Сортавала Республики Карелия, 21.03.1995 был трудоустроен в (... ), распложенный в Сортавальском районе Республики Карелия.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что период обучения истца в СПТУ N (... ), учтенный ответчиком при подсчете его страхового стажа, не подлежит включению в стаж работы в МКС, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

Установив, что Кежаев А.А. был уволен с военной службы по призыву в г. Ленинграде и Ленинградской области, которые не включены в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца отсутствует право на включение спорного периода в стаж его работы в МКС.

Доказательств, указывающих на увольнение истца с военной службы в РКС или МКС, в силу ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования о включении в стаж работы в МКС периода военной службы по контракту, суд первой инстанции исходил из того, что законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает зачет периодов прохождения военной службы по контракту, а также другой приравненной к ней службы, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой (трудовой) пенсии по старости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение законодателя не включать периоды прохождения военной службы в специальный стаж, в том числе дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с особыми условиями труда, не может расцениваться как ограничение конституционных прав и свобод лиц, проходивших военную и приравненную к ней службу, и нарушение требований, вытекающих из конституционного принципа равенства, поскольку при установлении льготных условий приобретения права на назначение страховой пенсии по старости законодатель вправе устанавливать особые правила исчисления специального стажа (Определения Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 N 380-О, от 23.09.2010 N 1152-О-О, от 29.09.2011 N 1040-О-О, от 25.01.2012 N 19-О-О, от 24.09.2012 N 1505-О и др.).

В связи с недостаточностью страхового стажа и стажа работы в МКС, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о досрочном назначении ему страховой пенсии по старости.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иному толкованию норм материального права, что в данном случае не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 26 сентября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи