Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-4566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Душнюк Н.В. и Иванова В.Б.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года по исковому заявлению Хилько М.Н. к акционерному обществу "Сегежский ЦБК" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хилько М.Н. обратилась с иском по тем основаниям, что с 1977 года работала в организации ответчика в должности изолировщика, 18 июля 2018 года трудовой договор с ней был расторгнут на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Истец считает увольнение незаконным, поскольку ей не были предложены другие вакантные должности, а также переобучение. Уточнив исковые требования, истец просила: восстановить её на работе в АО "Сегежский ЦБК" в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда ТЭЦ-1 - Механическая служба - Энергетическое производство - Дирекция по производству; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля по 25 сентября 2018 года в размере - 64213 руб. 52 коп, компенсацию морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Истец восстановлена на работе в АО "Сегежский ЦБК" в должности (... )

С ответчика в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19 июля по 25 сентября 2018 года в размере 64 213 руб. 52 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в бюджет Сегежского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 2426 руб. 40 коп.

С таким решением суда не согласно АО "Сегежский ЦБК", в апелляционной жалобе представитель ответчика, действующая по доверенности Я.С.В, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, так как по результатам периодического медицинского осмотра у истца были выявлены многочисленные противопоказания к работе по занимаемой должности. Истец была отстранена от работ на высоте свыше 1,8 м, верхолазных работ, а также работ по обслуживанию подъемных сооружений. В судебном заседании истец не отрицала наличие выявленных противопоказаний, данное обстоятельство свидетельствует о том, что увольнение по медицинским противопоказаниям не являлось для истца неожиданностью и не могло причинить ей моральный вред. В период увольнения истца у ответчика имелись временные вакансии подсобных работников, которые были введены по заключенным с ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района" договорам по организации и проведению оплачиваемых общественных работ (... ), (... ), (... ) и (... ), для трудоустройства граждан, состоящих на учете в Центре занятости. Работодатель не мог предложить данные вакансии истцу. Другие вакантные должности истцу не были предложены, поскольку у неё не имелось соответствующей квалификации. В решении суд не указал, на какие, по его мнению, вакантные должности могла претендовать истец при наличии средне-специального образования. Не приведены судом законные обоснования отклонения довода ответчика об отсутствии обязательств в силу закона предлагать истцу переобучение. Не согласна с выводом суда о непредоставлении ответчиком доказательств о произведенных истцу выплатах выходного пособия. Ответчиком был представлен приказ об увольнении истца, где в графе "основание прекращения трудового договора" указано "с выплатой двухнедельного выходного пособия".

Также была представлена справка от 29 августа 2018 года, где отдельной строкой указано выходное пособие при увольнении в размере - (... ) руб. Истцом не опровергались данные выплаты.

В возражениях на апелляционную жалобу истец и прокурор полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель АО "Сегежский ЦБК", действующая по доверенности Якутина С.В, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Хилько М.Н. и ее представитель, адвокат Салимгареева О.А, с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Иовлев Д.С. полагал жалобу АО "Сегежский ЦБК" не подлежащей удовлетворению, решение суда - обоснованным и законным, поскольку в данном случае установлен факт несоблюдения работодателем порядка увольнения истца.

Заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в остальной части - решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В силу части 3 статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что Хилько М.Н. работала в АО "Сегежский ЦБК" в должности изолировщика на термоизоляции 5 разряда.

По итогам проведенного периодического медицинского осмотра 12 декабря 2017 года у Хилько М.Н. были выявлены медицинские противопоказания к выполнению работ изолировщика на теплоизоляции, (... ), по пункту (... ) Приложения N Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно заключительному акту от 22 января 2018 года, по результатам периодического ежегодного медицинского обследования, составленному НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Петрозаводск" ОАО "РЖД", у Хилько М.Н. было выявлено постоянное противопоказание к работе в занимаемой должности.

В соответствии с распоряжением работодателя от 18 апреля 2018 года Хилько М.Н. не допущена к работе на высоте свыше 1,8 м, к верхолазным работам, а также к работам по обслуживанию подъемных сооружений в связи с выявленными противопоказаниями к выполнению работ.

18 июля 2018 года Хилько М.Н. была уведомлена о расторжении трудового договора в связи с отсутствием вакантных должностей, на которых она могла бы работать в соответствии с медицинским заключением. Приказом работодателя от 18 июля 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут на основании пункта 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что возможность увольнения работника по указанному основанию обусловлена невозможностью дальнейшего трудоустройства данного работника у того же работодателя ввиду отсутствия у последнего соответствующей работы.

В ходе судебного разбирательства представитель АО "Сегежский ЦБК" заявила, что работнику Хилько М.Н. в связи с выявленными противопоказаниями по состоянию здоровья по должности изолировщика на термоизоляции работодателем не предлагались какие-либо иные должности, а также переобучение. При этом, подтверждая наличие вакантных должностей в организации до увольнения истца и возможность направления ее на переобучение, сторона ответчика в нарушение статьи 56 ГПК Российской Федерации не представила достоверных и достаточных доказательств того, что эти должности истцу не подходили и не могли быть предложены с учетом ее квалификации и состояния здоровья.

Таким образом, до увольнения Хилько М.Н, то есть в период с 22 января 2018 года по 18 июля 2018 года работодатель не установилвозможность или невозможность продолжения истцом работы в организации. Уведомление работодателя о предложении Хилько М.Н. вакансий, требующих переобучения, было представлено истцу 21 сентября 2018 года, уже в ходе судебного разбирательства. Кроме того, по запросу суда ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района" представил сведения о наличии вакантных должностей в период с 22 января по 18 июля 2018 года, в том числе, временных должностей подсобного рабочего, оператора заправочной станции др.

Удовлетворяя требования истца о признании увольнения незаконным, суд правильно руководствовался приведенными нормами права, исходил из оцененных по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации доказательств, показаний свидетелей, и пришел к обоснованному выводу о нарушении требований трудового законодательства при увольнении истца в части несоблюдения установленных законом гарантий работнику при таком основании увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением требований действующего законодательства, суд правомерно восстановил истца на работе в прежней должности.

В связи с незаконностью увольнения истца суд обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании в пользу работника среднего заработка за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19 июля по 25 сентября 2018 года в размере 64 213 руб. 52 коп, исходя из среднечасового заработка (163 руб. 81 коп.), количества дней вынужденного прогула (49 дней), суд не учел, что истцу при увольнении была выплачена компенсация в порядке статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере двухнедельного среднего заработка в сумме 13 331 руб. 20 коп.

Согласно части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Таким образом, с АО "Сегежский ЦБК" в пользу истца Хилько М.Н. подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченного при увольнении выходного пособия, в размере 50 882 руб. 30 коп. ( (... ).)

Учитывая изложенное, решение суда в этой части подлежит изменению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за период вынужденного прогула удовлетворены, суд на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации этого вреда в сумме 10 000 руб. суд обоснованно учел фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, соразмерность размера компенсации причиненного морального вреда требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы АО "Сегежский ЦБК" о том, что трудовой договор расторгнут с истцом обоснованно, в связи с отсутствием у ответчика работы, необходимой истцу в соответствии с медицинским заключением, судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы АО "Сегежский ЦБК" о том, что в период увольнения истца в организации имелись временные вакансии подсобных работников, которые были введены по заключенным с ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района" договорам по организации и проведению оплачиваемых общественных работ. Между тем, из материалов дела не следует, что 3 вакантные должности подсобных рабочих ( (... ).), указанные в информации ГКУ Республики Карелия "Центр занятости населения Сегежского района", имеют отношение к общественным работам по уборке и благоустройству территории и объектов, проведение которых в соответствии с договорами планировалось в периоды с 16 марта по 20 апреля (26 чел.), с 25 апреля по 31 мая (31 чел.), со 2 июля по 20 июля (15 чел.) и со 2 июля по 31 августа (6 чел.).

Не являются основанием для отмены судебного решения доводы жалобы о том, что суд в решении не указал, на какие, по его мнению, вакантные должности могла претендовать истец при наличии средне-специального образования, поскольку при разрешении данного спора работодатель, заявляя о наличии вакантных должностей, не представил сведения о наличии конкретных вакантных должностей в период с 22 января по 18 июля 2018 года, их замещении, требованиях, предъявляемых к работникам, для замещения этих должностей по образованию, квалификации и состоянию здоровья.

Не влияют на постановленное судебное решение доводы об отсутствии обязательств в силу закона предлагать истцу переобучение. Судебная коллегия в данном случае учитывает, что Хилько М.Н. работает в организации с 1977 года, имеет средне-специальное образование, в судебном заседании представитель ответчика подтвердил возможность переобучения истца с целью ее дальнейшей работы.

В связи с изменением решения суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, подлежит изменению и решение в части распределения судебных расходов. На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Сегежского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2326 руб. 40 коп. вместо 2426 руб. 40 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 25 сентября 2018 года по настоящему делу изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскав с АО "Сегежский ЦБК" в пользу Хилько М.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 50 882 руб. 30 коп. вместо 64 213 руб. 52 коп, также в части взыскания государственной пошлины, взыскав с АО "Сегежский ЦБК" в доход бюджета Сегежского муниципального района государственную пошлину в размере 2326 руб. 40 коп. вместо 2426 руб. 40 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи