Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4581/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Иванова В.Б. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе КПК "Илма-Кредит" на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по иску КПК "Илма-Кредит" к Новикову К. Р, Новиковой А. А. о взыскании задолженности по договору ипотечного займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Новикова К. Р, Новиковой А. А. к КПК "Илма-Кредит" о признании договора ипотечного займа исполненным, снятии обременения.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК "Илма-Кредит" обратился в суд по тем основаниям, что 22.08.2017 с Новиковым К.Р. был заключен договор ипотечного займа в размере 453026 руб. под 91,2% годовых со сроком возврата ХХ.ХХ.ХХ на приобретение жилого помещения по адресу: (... ). Данное обязательство было обеспечено договором поручительства с Новиковой А.А. и залогом указанного жилого помещения. В связи с тем, что ответчики перестали исполнять обязанности по договору, истец просил взыскать с них задолженность по договору займа в размере 137 707 руб. проценты за пользование займом 4817 руб, проценты за пользование займом с 04.04.2018 в размере 1423 руб, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 650000 руб, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Новиков К.Р. и Новикова А.А. предъявили встречный иск к КПК "Илма-Кредит" о признании договора ипотечного займа от 22.08.2017 исполненным, снятии обременения в отношении спорной квартиры и погашении регистрационной записи о данном обременении, ссылаясь на несвоевременное перечисление пенсионным органом средств материнского капитала в погашение задолженности по ипотечному займу, а также на перечисление в счет погашения задолженности суммы 553026 руб.

Решением суда исковые требования КПК "Илма-Кредит" удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу КПК "Илма-кредит" солидарно с Новикова К.Р. и Новиковой А.А. задолженность по договору займа по состоянию на 03.04.2018 в сумме 137 707 руб, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.03.2018 по 03.04.2018 в размере 4 817 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2018 по 03.04.2018 в размере 1 366 руб. 73 коп, судебные расходы на оплату юридических услуг 5000 руб. Взыскал в пользу КПК "Илма-кредит" солидарно с Новикова К.А. и Новиковой А.А. проценты за пользование заемными денежными средствами, начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения займа, исходя из ставки 91,2% в год от остатка суммы задолженности. Взыскал в пользу КПК "Илма-кредит" солидарно с Новикова К.Р. и Новиковой А.А. пени по договору ипотечного займа в порядке и размере, предусмотренными ст.395 ГК РФ, начиная с 04.04.2018 по день фактического погашения займа. Взыскал в пользу КПК "Илма-кредит" с Новикова К.Р. и Новиковой А.А. возврат государственной пошлины по 2039 руб. 47 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований КПК "Илма-кредит" и встречных исковых требований Новикова К.Р. и Новиковой А.А. к КПК "Илма-кредит" суд отказал.

С таким решением не согласен КПК "Илма-кредит", в апелляционной жалобе представитель по доверенности просит о его отмене в части отказа об обращении взыскания на объект залога. В обоснование требуемого указывает на необоснованность вывода суда об отказе в удовлетворении данного требования, ссылается на расчет суммы удовлетворения требования по отношению к стоимости объекта залога, который составляет 22,11%. Также обращает внимание, что период просрочки исполнения обязательств по возврату задолженности по договору, заявленный к взысканию с 22.08.2017 по 03.04.2018, составляет 7 месяцев и 12 дней.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Судом первой инстанции установлено, что 22.08.2017 между КПК "Илма-кредит" и Новиковым К.Р. был заключен договор ипотечного займа N, по которому КПК "Илма-кредит" предоставил Новикову К.Р. целевой займ в размере 453 026 руб. под 91,2% годовых на приобретение квартиры по адресу: (... ), кад. N, общей площадью N кв. м, а заемщик Новиков К.Р. принял обязательства вернуть сумму займа и уплатить проценты по нему на условиях, предусмотренных договором, в срок до 22.02.2018 путем внесения ежемесячных платежей до 22 числа каждого месяца согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

Обязательства заемщика Новикова К.Р, включая возврат суммы займа и уплату процентов, возмещение расходов по взысканию задолженности, обеспечены залогом вышеуказанной квартиры. Заемщик осуществляет возврат займа и оплату процентов за пользование займом за счет собственных денежных средств и/или за счет средств материнского (семейного) капитала (п. 10 договора займа).

В обеспечение обязательств Новикова К.Р. между КПК "Илма-Кредит" и Новиковой А.А. 22.08.2017 был заключен договор поручительства, по которому Новикова А.А. приняла солидарное обязательство по исполнению условий указанного договора ипотечного займа.

05.09.2017 Новиков К.Р. по договору купли-продажи с Рыжковым В.И. и Рыжковой Е.В. приобрел квартиру по адресу (... ), общей площадью N кв. м, кад. N по цене 453 026 руб. за счет ипотечного займа, предоставленного КПК "Илма-Кредит", денежные средства в размере 453 026 руб. были перечислены КПК "Илма-Кредит" на счет продавца Рыжкова В.И. Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по Мурманской области 13.09.2017 и в это же день зарегистрировано обременение на указанную квартиру - ипотека в силу закона (номер регистрационной записи N).

Новиковыми не оспаривалось, что в нарушение принятых обязательств платежи вносились несвоевременно, ответчиками за период с 29.11.2017 по 16.01.2018 внесена сумма в размере 100000 руб.

20.03.2018 в погашение задолженности по займу Отделением Пенсионного фонда в г.Оленегорске произведено перечисление КПК "Илма-кредит" средств материнского (семейного) капитала в размере 453 026 руб. в счет погашения задолженности по договору ипотечного займа.

Согласно расчету КПК "Илма-кредит" задолженность Новикова К.Р. и Новиковой А.А. по основному долгу на 03.04.2018 составляет 137 707 руб.

Расчет задолженности, представленный КПК "Илма-кредит", судом первой инстанции проверен и Новиковыми не оспаривается.

При таких обстоятельствах, установив, что Новиковы, принятые на себя обязательства по возврату суммы долга не исполнили, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, правомерно пришел к выводу о взыскании с них задолженности в заявленной сумме.

В части взыскания суммы основного долга и процентов решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиры, расположенной по адресу: (... ) ввиду следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству. Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).

Аналогичные нормы содержатся и в пунктах 1 и 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является, переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

В п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

По данному делу суд первой инстанции, исходя из заявленных КПК "Илма-кредит" требований, при определении обстоятельств, имеющих значение, основываясь на приведенных нормах права, посчитал несущественным допущенное должником нарушение обеспеченного залогом основного обязательства (договора ипотечного займа) и не усмотрел оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части, учитывает незначительный размер просрочки, определение в договоре ипотечного займа источника погашения суммы займа, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала, предоставляемого на основании Федерального закона N256-ФЗ от 29.12.2006 "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", соотношение суммы ипотечного займа и суммы средств материнского (семейного) капитала, причины, по которым образовалась возникшая просрочка в погашении кредитных обязательств, несвоевременное перечисление средств материнского (семейного) капитала Государственным учреждением - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Оленегорске Мурманской области КПК "Илма-кредит", то обстоятельство, что сумма займа погашена в значительном размере относительно оставшейся задолженности, соотношение стоимости заложенного имущества и сумму оставшейся задолженности по договору ипотечного займа.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства просрочки, также находит, что допущенные Новиковым К.Р. и Новиковой А.А. нарушения условий договора ипотечного займа с учетом значимости для них залогового имущества, не могут быть признаны существенными, поэтому оснований для обращения взыскания на залоговое имущество не имеется.

Таким образом, при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 13 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу КПК "Илма-кредит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи