Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-4689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Иванова В.Б. и Касянчук Е.С.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Захаровой Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Филберт" обратилось с иском по тем основаниям, что между ОАО "Балтийский Банк" и Захаровой Г.В. ХХ.ХХ.ХХ был заключен договор на открытие кредитной линии с лимитом единовременной задолженности на сумму (... ) руб, под (... ) годовых, на срок по ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик приняла обязательство надлежащим образом осуществлять возврат кредита, уплату процентов, штрафов в соответствии с условиями кредитного договора, однако надлежащим образом кредитные обязательства не исполняла, допустив образование задолженности в размере (... ) ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требований, в соответствии с условиями которого Банк уступил истцу право требования, в том числе к Захаровой Г.В, возникшее на основании кредитного договора от ХХ.ХХ.ХХ. Мировым судьей ХХ.ХХ.ХХ был выдан судебный приказ о взыскании с Захаровой Г.В. задолженности по указанному кредитному договору, в последующем, судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере (... ), расходы по оплате государственной пошлины в размере (... ), убытки, понесенные Банком в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа в сумме (... ).

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласно ООО "Филберт", в апелляционной жалобе его представитель, действующая по доверенности В.В.А, просит отменить судебное решение, настаивает на удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка кредитного договора. Поскольку кредитором произведена уступка прав требования по денежному обязательству, возникшему на основании кредитного договора, права, перешедшие по договору цессии не относятся к банковским операциям, личность кредитора не имеет существенного значения для должника, считает ошибочным вывод суда о том, что совершенная Банком уступка прав требования по обязательствам Захаровой Г.В. небанковской организации нарушает права заемщика и нормы действующего законодательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обозрев дело N, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 809 - 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа в виде неустойки и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский Банк" и Захаровой Г.В. заключен кредитный договор (... ) на открытие кредитной линии для осуществления заёмщиком операций с использованием банковской кредитной карты (... ) с лимитом единовременной задолженности (... ) руб, на срок по ХХ.ХХ.ХХ (срок пользования кредитной линией) (п.1.1). Банк предоставил заемщику право неоднократного получения кредита в размере не более лимита единовременной задолженности. Срок кредитования установлен по ХХ.ХХ.ХХ Заемщик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 19,75% годовых, процентов, начисленных на сумму не погашенной в срок задолженности, штрафа за несвоевременное исполнение обязательств.

Ответчик совершала расходные операции по получению наличных средств с использованием данной кредитной карты, однако неоднократно допускала нарушение принятых на себя обязательств, в установленный срок не оплачивала минимальные платежи. В адрес ответчика Банк направлял уведомление о досрочном востребовании задолженности в срок по ХХ.ХХ.ХХ, требования заёмщиком исполнены не были.

ХХ.ХХ.ХХ между ОАО "Балтийский Банк" и ООО "Филберт" заключен договор цессии N, в соответствии с которым право требования, в том числе по указанному выше кредитному договору, перешло от ОАО "Балтийский Банк" к ООО "Филберт".

ХХ.ХХ.ХХ мировым судьей судебного участка N7 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N1 г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению ПАО "Балтийский Банк" вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой Г.В. задолженности в размере (... ), возникшей за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, который в последующем был отменен определением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в связи с поступившими от должника возражениями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений статьи 857 ГК РФ, статей 1, ст. 13 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом, то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 ГК РФ допускается только с согласия должника.

С учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" правоотношения сторон по кредитному договору регулируются наряду с нормами гражданского законодательства положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 указанного Постановления, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно представленному в материалы дела Уставу, ООО "Филберт" является коммерческой организацией, созданной с целью извлечения прибыли. Основным видом деятельности общества является деятельность по возврату просроченной задолженности.

Согласия заёмщика Захаровой Г.В, предусматривающего возможность уступки прав требования третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, кредитный договор (... ) от ХХ.ХХ.ХХ не содержит. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "Филберт" лицензии на осуществление банковской деятельности не представлено.

Из содержания пункта 1 статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии положениями статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Руководствуясь указанными законоположениями, оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор об уступке прав требований в отношении должника Захаровой Г.В. в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе права ООО "Филберт" на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ответчиком, исковые требования не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией отклоняется довод ООО "Филберт" о том, что уступка требований произведена в соответствии с законом, так как допускается без согласия должника и не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 12 постановления N54 от 21 декабря 2017 года "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Разъяснения указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении данного спора применению не подлежат, поскольку договор между банком и ответчиком был заключен в августе 2012 года.

При этом в силу в пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, в отношении кредитных договоров с потребителями (физическими лицами) условия договора должны соответствовать требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", волеизъявление потребителя должно быть ясным и выраженным в договоре, и поскольку согласие потребителя на уступку прав по кредитном договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не получено, такая уступка противоречит пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и является ничтожной.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 сентября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи