Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4694/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З,

судей Иванова В.Б. и Душнюк Н.В.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Каракова И.В. на заочное решение Петрозаводского городского суда Республики К. от 10 октября 2018 года по иску Хомченко Р. Н. к Каракову И. В. и Иманову Н. Назим оглы о взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Иванова В.Б, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хомченко Р.Н. обратилась в суд с требованиями к Каракову И.В. и Иманову Н.Н.о. о возмещении материального вреда, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту - ДТП), произошедшем 26.03.2018, принадлежащего ей автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак, (... ). Истец полагает, что ответчики обязаны дополнительно к страховой выплате полученной в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возместить ей ущерб в размере 101806 руб, и судебные расходы по делу.

Заочным решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Каракова И.В. в пользу Хомченко Р.Н. в возмещение материального ущерба - 70006 руб, судебные расходы в размере 46 100 руб, и возвратил Хомченко Р.Н. излишне оплаченную государственную пошлину в размере 936 руб. 12 коп. В остальной части иска отказано.

С принятым решением не согласен ответчик Караков И.В... Представитель ответчика Романов М.В, действующий на основании доверенности, просит его отменить и принять новое решение.

В обосновании доводов указывает, что не согласен с критической оценкой суда экспертного заключения ООО " (... )", выполненного в ходе судебного разбирательства. Отмечает, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каракова И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каракова И.В. - Романов М.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п."б" ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения ущерба, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N431-П, размер страхового возмещения рассчитывается исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 26.03.2018 на 1441 км. +650 м. а/д "Кола" в (... ) произошло ДТП с участием автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Каракова И.В. (собственник автомобиля Иманов Н.Н.о.) и автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак (... ), под управлением водителя Хомченко Р.Н.

Вследствие дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от 26.03.2018, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия в связи отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность Хомченко Р.Н. была застрахована в АО СК "Астро-Волга", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб. (в пределах страхового лимита); гражданская ответственность Каракова И.В. была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО " (... )" N N от 26.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " (... )", государственный регистрационный знак (... ), составила без учета износа - 528563 руб, с учетом износа - 420466 руб.

Величина утраты товарной стоимости спорного автомобиля установлена заключением ООО " (... )" N N от 26.03.2018 и составила 40170 руб.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " (... )" N от 20.09.2018, эксперт посчитал следующим механизм ДТП: водитель Караков И.В, управляя грузовым автомобилем " (... )" в условиях плохой видимости (метель), совершил столкновение со стоящим на своей полосе автомобилем " (... )" белого цвета с невыставленным знаком аварийной остановки. Эксперт пришел к вероятному выводу об отсутствии у водителя Каракова И.В. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации технической возможности избежать дорожно-транспортное происшествие. Указал, что с технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации к ДТП привело несоответствие действий водителя Хомченко Р.Н. пп. 1.5, 7.2, 12.5, 12.6 ПДД РФ, а также несоответствие дорожных условий требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Как следует из административных материалов по факту ДТП, истцом и ответчиком были даны противоречивые показания относительно обстоятельства происшествия - столкновения или наезда.

Истец Хомченко Р.Н. в своих объяснениях указала, что при снижении скорости автомобиля, которым она управляла, с целью остановки на обочине с включенной аварийной сигнализацией почувствовала удар в заднюю часть автомобиля.

Ответчик Караков И.В. указал в своих объяснениях о наезде на стоящий автомобиль под управлением истца, принятии мер во избежание столкновения с ним.

Инспектором ДПС ОГИБДД по (... ) не установлены нарушения ПДД РФ в отношении кого-либо из водителей. В справке о ДТП отсутствуют объективные данные о виде произошедшей аварии - столкновении или наезде. Кроме того, в административных материалах отсутствуют сведения о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Принимая во внимание положения п.п. 1.3,1.5, 10.1 ПДД РФ (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а также п.п. 7.2, 12.5, 12.6 ПДД РФ, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости критической оценки заключения судебной экспертизы ООО " (... )" в части фактических предположений о наличии вины водителя Хомченко Р.Н. в произошедшем ДТП, а также в части нарушения условий содержания участка дороги, на котором произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части, учитывая, что оба водителя в своих пояснениях указали об очень плохой видимости на момент дорожно-транспортного происшествия (метели), что подтверждает необходимость соблюдения ответчиком Караковым И.В. требований п.10.1 ПДД РФ, выбор им такой скорости управления автомобилем, которая не позволила ему вовремя отреагировать на возникшую дорожно-транспортную ситуацию.

Решение суда в части взысканного с ответчика Каракова И.В. материального ущерба (70 006 руб.), судебных расходов (46100 руб.), отказа в удовлетворении исковых требований в части исковых требований в отношении Иманова Н.Н.о. сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом критической оценкой заключения судебной экспертизы.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции подробно мотивировал несогласие с заключением эксперта, с обоснованием которого соглашается и суд апелляционной инстанции.

При разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10 октября 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Каракова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи