Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-4776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Гудковой Г.В, Мишеневой М.А.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по иску Виноградовой О. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Виноградова О.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что 20.06.2012 между ней и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N, согласно которому она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу (... ). После вселения в квартиру и в период гарантийного срока проявились недостатки - отставание кафельной плитки от стены в ванной комнате. 24.11.2017 ответчиком была принята претензия об устранение данного недостатка; начало работ было назначено на середину января 2018 г, при этом они проводились в период с 05.04.2018 по 13.06.2018. Поскольку к декабрю 2017 г. состояние ванной комнаты было угрожающим для жизни и проживания истца и ее грудного ребенка, она была вынуждена в период с 01.12.2017 по 01.06.2018 арендовать иную квартиру на время проведения ремонта, расходы на аренду которой составили 97500 руб. Истец, ссылаясь на то, что из-за длительных сроков ремонта квартиры понесла убытки по аренде жилого помещения, не смогла продать квартиру и оплатить забронированные квартиры по (... ) (... ), бронь на которые была аннулирована, просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на аренду жилья в размере 97500 руб, расходы за разбитый светильник, поврежденный при проведении ремонта, в размере 1290 руб, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Пульсар".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 700 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано. С ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

С данным решением в части определенного судом размера компенсации морального вреда и отказа во взыскании убытков по аренде жилого помещения не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что собственник арендованной квартиры по адресу (... ) П.Н.П. и А.Н.П. являются одним и тем же лицом. Ссылается на то, что проживать в жилом помещении, принадлежащем отцу ее ребенка, а также в жилом помещении по месту ее регистрации невозможно, поскольку по указанным адрес проживают иные люди, в том числе долевые собственники, которые не давали своего согласия на вселение и проживание истца и членов ее семьи. Обращает внимание на то, что площади квартир не позволяют проживать в них большому количеству человек; проживание в жилом помещении по месту ее регистрации опасно для несовершеннолетнего ребенка, поскольку в нем проживает ее бывший супруг, недавно освободившийся из мест лишения свободы. Полагает, что размер компенсации морального вреда не соответствует перенесенным нравственным переживаниям и понесенным убыткам.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец, ее представитель Дадашев Р.С, действующий по доверенности, доводы жалобы поддержали.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, объяснения сторон, письменные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании убытков, понесенных истцом в связи с проведением ремонта в ванной комнате, поскольку последней не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком обязательств по ремонту ванной комнаты в согласованный срок и ее расходами, связанными с коммерческим наймом жилого помещения.

Кроме того, истцом не представлено допустимых доказательств невозможности проживания по месту регистрации и в жилом помещении, принадлежащем ее сожителю С.Е.В, необходимости найма другого жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что коммерческий найм жилого помещения является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости найма другого жилого помещения не являются основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.

Размер компенсации морального вреда 5000 руб, определенный судом ко взысканию в пользу Виноградовой О.В, соответствует требованиям разумности и справедливости, характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий, суд учел конкретные обстоятельства дела, оценил степень вины ответчика, оснований для изменения размера компенсации у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем в силу п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции не является.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи