Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 декабря 2018 г. по делу N 33-4835/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В,

судей Гудковой Г.В, Маловой Н.Б.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по иску Кучеренко О. С. к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Костомукша Республики Карелия (межрайонное) о назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что решением ответчика ему было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа работы с тяжелыми условиями труда. Истец с данным решением не согласен, уточнив заявленные требования, просил признать его незаконным, обязать ответчика включить в льготный стаж периоды работы в качестве водителя автомобиля по вывозке леса с 01.03.1990 по 01.04.1991 в (... ); с 01.03.1995 по 30.06.2003 в (... ) и с 25.09.2007 по 22.10.2008 в (... ) в качестве машиниста сваебойного агрегата; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.07.2018.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд отменил решение ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) от 06.08.2018 N об отказе Кучеренко О.С. в установлении пенсии; обязал ГУ - Управление ПФР в г. Костомукша РК (межрайонное) включить Кучеренко О.С. в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, период работы с 01.03.1995 по 30.06.2003; назначить досрочную страховую пенсию по старости с 10.07.2018. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что спорный период не может быть учтен в льготный стаж, поскольку занимаемая истцом должность не соответствует Списку N 2.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает на несогласие с ее доводами.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обозрев отказное пенсионное дело истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2018 истец Кучеренко О.С, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, ч. 2 ст. 33 ФЗ "О страховых пенсиях". Решением ответчика от 06.08.2018 N в назначении указанной пенсии истцу было отказано в связи с недостаточным стажем работы с тяжелыми условиями труда.

Ответчик учел истцу в страховой стаж 30 лет 01 месяц 12 дней, при требуемом стаже 25 лет; в стаж работы в РКС с учетом МКС 20 лет 10 месяцев 28 дней, при требуемом стаже 15 лет; в льготный стаж с тяжелыми условиями труда по Списку N 2 (в полуторном исчислении) 00 лет 08 месяцев 27 дней, при требуемом стаже (по достижении истцом возраста 51 год) от 12 лет 06 месяцев до 10 лет.

В стаж работы с тяжелыми условиями труда не был учтен спорный период работы истца в качестве машиниста сваебойного агрегата СП-49, поскольку указанная должность не поименована в Списке N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" (вступил в силу с 01.01.2015) страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего ФЗ, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. При этом, постоянная занятость в течение полного рабочего дня - одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (постановление Правительства РФ от 11.07.2002 N 516 п. 4).

Согласно ч. 2 ст. 33 указанного Федерального закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16 - 18 ч. 1 ст. 30 настоящего ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Списком N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10, предусмотрены "машинисты копров" (раздел XXVII "Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов", код позиции 2290000а-13783).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 01.03.1995 по 30.06.2003 истец работал в (... ), в трудовой книжке истца его должность указана как машинист сваебойного агрегата СП-49; фактически истец работал на строительной машине - копре, оборудованной сваебойным агрегатом (молотом). Выполняемая истцом в спорный период работа была тождественная работе машиниста копра. Занятость истца на указанных работах была полнодневной.

Опровергающих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь законодательством, регулирующим спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условия и характер работы истца в спорный период соответствовали обозначенному выше Списку N 2, что указывает на наличие оснований для включения спорного периода в стаж работы истца с тяжелыми условиями труда.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к иной оценке доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329

ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи