Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И,
судей Соляникова Р.В, Кудряшовой Е.П.
при секретаре Макаршиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2018 г. по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецтранс" к прокуратуре Питкярантского района, прокуратуре Республики Карелия об оспаривании представления.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что (... ) в отношении административного истца прокурором Питкярантского района вынесено представление (... ) об устранении нарушений природоохранного законодательства, выразившихся в использовании земельного участка с кадастровым номером (... ) для временного складирования твердых коммунальных отходов в отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения, лицензии на право размещения и утилизации отходов и при невнесении земельного участка в государственный реестр объектов размещения отходов.
Данное представление административный истец просил признать незаконным.
Решением суда заявленные требования удовлетворены.
В апелляционных жалобах административные ответчики просят отменить состоявшееся по делу судебное постановление и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалоб указывают, что факт использования земельного участка для размещения твердых коммунальных отходов подтверждается материалами дела. С начала 1990-х годов земельный участок использовался различными юридическими лицами для несанкционированной свалки отходов. Административный истец получил земельный участок в (... ) в аренду на (... ), при этом на нем уже осуществлялось размещение коммунальных отходов. Согласившись с условиями договора, административный истец принял на себя обязательства исполнения федерального законодательства. Смена правообладателей земельного участка и пользование им менее 11 месяцев не опровергает факт размещения отходов. Доказательства дальнейшей обработки, утилизации, обезвреживания складированных на земельном участке отходов отсутствуют. Отходы с земельного участка не вывезены, срок их складирования превысил 11 месяцев. Суд не дал оценку соблюдения истцом законодательства о лицензировании. Решение судьи Верховного Суда Республики Карелия о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Спецтранс" (далее - Общество) не имеет преюдициального значения, поскольку к участию в этом деле органы прокуратуры не привлекались, вопрос законности представления прокурора не рассматривался. Преюдициальное значение имеет установление судом фактических обстоятельств, а не их правовая оценка. Арбитражным судом Республики Карелия Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного (... ) КоАП РФ, установлен факт осуществления деятельности по размещению отходов без соответствующей лицензии.
Прокуратура Республики Карелия также полагает, что представление внесено директору ООО"Спецтранс" (... ), этим же лицом подано административное исковое заявление. Однако суд первой инстанции возбудил производство и рассмотрел дело по административному исковому заявлению юридического лица. Суд необоснованно отклонил ходатайство о привлечении в качестве заинтересованного лица Управление Росприроднадзора по Республике Карелия, с которым проводилась совместная проверка.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Республики Карелия Иовлев Д.С. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного истца Мартынов К.А. просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что в настоящее время отходы на спорном земельном участке отсутствуют.
Прокуратура Питкярантского района в судебное заседание представителя не направила, извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из устава ООО "Спецтранс" и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что административный истец осуществляет деятельность, связанную со сбором, обработкой и утилизацией различного рода отходов.
Земельный участок с кадастровым номером (... ), общей площадью (... ) кв.м, расположенный в (... ), распоряжением Правительства Республики Карелия от (... ) переведен из состава земель запаса в земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
На основании договора аренды от (... ) (... ) указанный земельный участок с (... ) по (... ) предоставлен административному истцу в аренду.
Решением прокурора Питкярантского района от (... ) в связи с обращением физического лица была назначена к проведению проверка соблюдения ООО "Спецтранс" природоохранного законодательства с привлечением к участию в проверке специалистов Управления Росприроднадзора по Республике Карелия.
Согласно справке от 07 марта 2018 г, составленной старшим государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Республике Карелия, в рамках прокурорской проверки по итогам изучения правоустанавливающих документов и натурного обследования земельного участка было установлено, что участок использовался для размещения свалки с начала 90-х годов. В настоящее время при въезде на земельный участок установлен шлагбаум, по подъездной дороге осуществляет движение мусоровоз, на участке навалом размещены твердые коммунальные отходы. Также в справке отражены пояснения представителей ООО "Спецтранс" о проведении в конце (... ) работ по оканавливанию земельного участка, отсыпке подъездной дороги, составлению карт свалки, ограждению территории, установке шлагбаума, очистке и разравниванию ранее несанкционированно размещенных отходов, планирование получения лицензии на размещение отходов. В связи с обнаружением в действиях административного истца признаков административных правонарушений, предусмотренных (... ) КоАП РФ, Управлением Росприроднадзора по Республике Карелия (... ) были составлены протоколы об административных правонарушениях.
(... ) прокурором Питкярантского района вынесено оспариваемое представление приведенного выше содержания.
Согласно п. 3 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами вносит представление об устранении нарушений закона.
Соответственно, на административных ответчиках в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ лежала обязанность доказать факт нарушения закона со стороны административного истца на момент вынесения представления.
Вместе с тем, доказательств таких нарушений административными ответчиками не представлено.
Так, представление содержит вывод об отсутствии у административного истца лицензии на осуществление деятельности по размещению отходов и их утилизации, а также указание на необходимость наличия такой лицензии.
Как следует из текста представления, земельный участок с кадастровым номером 10:05:0030401:47 используется Обществом для временного складирования твердых бытовых отходов.
В соответствии с п. 30 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.
Имеющаяся у Общества лицензия от (... ) действительно предоставляет ему право на осуществление деятельности по сбору, транспортированию и обработке отходов IV класса опасности, но не по их размещению.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Под хранением отходов понимают складирование отходов в специализированных объектах сроком более чем 11 месяцев в целях утилизации, обезвреживания, захоронения, а под захоронением - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.
Утилизация отходов - это использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация) (ч.7 ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления").
Соответственно, предметом доказывания по настоящему делу являлся факт осуществления административным истцом деятельности по складированию отходов сроком более 11 месяцев, либо деятельности по их утилизации.
Однако доказательств данному факту материалы прокурорской проверки, на основании которых вынесено представление, не содержат.
Напротив, из дела следует, что обозначенный выше земельный участок находится в аренде ООО "Спецтранс" лишь с (... ) Письмом Общества от (... ) (... ) в адрес Управления Росприроднадзора по Республике Карелия подтверждается, что в (... ) данный участок приводился в соответствие с требованиями СанПиН: произведены оканавливание, отведение талых и грунтовых вод, отсыпка подъездных дорог, ограждение территории въезда, разравнивание отходов, ранее несанкционированно размещенных иными лицами, установлено помещение для сторожа.
Применительно к периоду вынесения оспариваемого представления ООО"Спецтранс", как это следует из приведенного выше письма, а также письменных объяснений директора Общества от (... ), осуществляло временное накопление бытовых отходов в соответствии с требованиями имеющейся лицензии, а за получением лицензии на право размещения и утилизации отходов планировало обратиться по мере готовности требуемых документов.
Таким образом, по состоянию на (... ) деятельность по складированию отходов осуществлялась административным истцом менее 11 месяцев, а их утилизация не производилась, что не обязывало ООО "Спецтранс" иметь соответствующую лицензию.
Данный факт подтверждается вступившими в законную силу решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от (... ), которым в отношении Общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении по (... ) КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также постановлением и.о. Председателя Верховного Суда Республики Карелия от (... ) об оставлении данного решения без изменения.
Как следует из указанного решения судьи, с учетом занятия ООО "Спецтранс" деятельностью по обращению с отходами с использованием земельного участка на момент проведения проверки менее 11 месяцев, доказательств того, что оно является субъектом вмененного ему правонарушения, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном КАС РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
На основании ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Принимая во внимание приведенные выше законоположения, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы судьи Верховного Суда Республики Карелия о том, что складирование отходов осуществлялось менее 11 месяцев, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от (... ) по делу (... ) Общество привлечено к административной ответственности по (... ) КоАП РФ.
Однако данное решение не свидетельствует о законности оспариваемого предписания, поскольку рассматриваемые в настоящем деле правоотношения относятся к сфере экологического законодательства, а не предпринимательской деятельности.
Более того, содержащийся в решении арбитражного суда вывод обще
