Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 10 декабря 2018 г. по делу N 33а-4455/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Сильченко Р.П,

судей Соляникова Р.В, Колбасовой Н.А.

при секретаре Сафоновой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца на определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Зыгиной М.О. к заместителю главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглой Н.С, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об оспаривании акта проверки.

Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыгина М.О. обратилась в суд с административным иском по тем основаниям, что в (... ) ей был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером (... ) для индивидуального жилищного строительства. Из материалов гражданского дела по иску Григорьевой Г.Б. об изменении границ земельного участка административному истцу стало известно о нарушении ее права аренды, выразившемся в возведении на арендуемом ею участке жилого дома и хозяйственных построек. Согласно акту Управления Росреестра по Республике Карелия от (... ) дом и постройки находятся в границах земельного участка с кадастровым номером (... ) и выполнены в соответствии с разрешением на строительство. Полагая, что данный акт составлен без учета реальной обстановки, что при возведении дома и построек нарушены границы земельного участка с кадастровым номером (... ), что действия заинтересованного лица по строительству жилого дома и хозяйственных построек не основаны на законе, Зыгина М.О. просила признать незаконным акт проверки от (... )

Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что заявленные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Зыгина М.О. просит отменить определение суда. В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда оспариваемый акт проверки не может являться основанием возникновения у Григорьевой Г.Б. права пользования земельным участком. Предметом административного иска является оспаривание законности изложенного в акте вывода Управления Росреестра по Республике Карелия о том, что жилой дом и постройки возведены Григорьевой Г.Б. в границах земельного участка с кадастровым номером (... ). Представленные в материалы дела документы (в частности, новый акт проверки от (... )) свидетельствуют о том, что административным ответчиком был пересмотрен указанный вывод. Между тем, вновь оформленный акт не отменяет оспариваемый акт. Также податель жалобы ссылается на отсутствие у оспариваемого акта характера правоустанавливающего документа, на неприменение санкций за его неисполнение, что, по его мнению, свидетельствует о возможности его оспаривания в рамках административного судопроизводства.

В возражениях относительно жалобы Управление Росреестра по Республике Карелия просит оставить определение суда без изменения. Указывает, что оспариваемый акт не порождает для административного истца правовых последствий, не нарушает ее прав и законных интересов.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела следует, что оспариваемым актом от (... ) при проведении плановой выездной проверки специалист 3 разряда Межмуниципального отдела по Костомукшскому городскому округу, Калевальскому и Муезерскому районам Управления Росреестра по Республике Карелия - заместитель главного государственного инспектора Муезерского муниципального района по использованию и охране земель Безуглая Н.С. выполнила натурное обследование земельного участка с кадастровым номером (... ) категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуальной жилой застройки, расположенного в (... ) и предоставленного в аренду Григорьевой Г.Б. В ходе натурного обследования было установлено, что участок не огорожен, к нему имеется подъезд, на участке расположены жилой дом и две хозяйственные постройки, имеется разрешение на строительство, участок используется в соответствии с целевым назначением в границах отвода. Нарушений земельного законодательства выявлено не было.

На основании постановления администрации Муезерского муниципального района от (... ) (... ) и договора от (... ) Зыгина М.О. является арендатором земельного участка с кадастровым номером (... ), также предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

Выражая несогласие с актом проверки от (... ) и полагая, что возведенные Григорьевой Г.Б. жилой дом и хозяйственные постройки частично расположены на земельном участке с кадастровым номером (... ), ЗыгинаМ.О. обратилась с административным иском о признании данного акта незаконным.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу по мотивам того, что инициированный ЗыгинойМ.О. спор о признании акта проверки незаконным подлежит разрешению в порядке гражданского, а не административного судопроизводства.

На основании ч. 1 ст. 225, п. 1 ч. 1 ст. 194, п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В рассматриваемом случае данное основание прекращения производства по делу неприменимо, поскольку сам по себе акт проверки не влечет для ЗыгинойМ.О. каких-либо правовых последствий и не может быть предметом самостоятельного судебного спора.

Исходя из положений ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 1, п. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, обязательным условием обращения за судебной защитой в порядке административного судопроизводства и обстоятельством, подлежащим выяснению судом при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) государственного органа, является нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, создание препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или незаконное возложение на административного истца каких-либо обязанностей.

Прав административного истца акт проверки не нарушает и не затрагивает.

На основании пп. 1, 4, 5 п. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

В соответствии с п. 7 ст. 71 ЗК РФ по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Невыполнение требований указанных предписаний (в отличие от акта проверки), влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

По итогам проведения (... ) государственного земельного надзора предписание ни в отношении административного истца, ни в отношении иных лиц не выносилось. Составленный акт не содержит каких-либо императивных указаний, обязательных к исполнению как в отношении самой ЗыгинойМ.О, так и в отношении заинтересованного лица.

Доводы ЗыгинойМ.О. сводятся к несогласию с выводами должностного лица о соблюдении земельного законодательства и границ земельного участка с кадастровым номером (... ) при ведении строительства на земельном участке с кадастровым номером (... ). По существу они направлены на оспаривание занятия Григорьевой Г.Б. части земельного участка, арендуемого ЗыгинойМ.О. Таким образом, акт проверки от (... ) может иметь доказательственное значение и подлежит оценке наряду с другими доказательствами при разрешении Муезерским районным судом Республики Карелия иска, заявленного и рассматриваемого по другому делу и в ином виде судопроизводства.

По изложенным мотивам судебная коллегия, оставляя обжалуемое определение без изменения по существу, указывает на иные основания прекращения производства по делу - п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ (в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца).

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 11 октября 2018 г. о прекращении производства по делу по существу оставить без изменения.

Абзац первый резолютивной части определения суда изложить в следующей редакции: "Производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ч. 2 ст. 194 КАС РФ в связи с тем, что оспариваемый акт не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.".

Председательствующий

Судьи