Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 13 ноября 2018 г. по делу N 4А-356/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Кондырева Д.О., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

08.11.2018 г, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка

N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27.09.2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 27.09.2017 г. Кондырев Д.О. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 10 месяцев.

Решением судьи Петрозаводского городского суда от 02.04.2018 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кондырева Д.О. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Карелия, Кондырев Д.О. просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности. Указывает, что в октябре 2017 года он получил определение мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 27.09.2017 г. об отложении рассмотрения дела на 10.10.2017 г, а в феврале 2018 года им было получено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, внесенное этим же мировым судьей 27.09.2017 г.

Также Кондырев Д.О. просит рассмотреть жалобу с его участием.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, уполномоченный рассматривать дело, обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования закона мировым судьей при рассмотрении дела в отношении Кондырева Д.О. не выполнены.

Из материалов дела следует, что после неоднократного отложения рассмотрения дела по существу, судебное заседание мировым судьей было назначено на 13.09.2017 г. в 09 часов 30 минут (л.д. 92), о чем Кондырев Д.О. был извещен почтовым отправлением с уведомлением о вручении, данное почтовое отправление возвратилось в судебный участок с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 96).

13.09.2017 г. в 09 часов 25 минут секретарем судебного заседания был произведен телефонный звонок Кондыреву Д.О, в ходе разговора последний сообщил, что в судебное заседание, назначенное 13.09.2017 г. в 09 часов 30 минут, он не явится и просил отложить рассмотрение дела на другую дату, ему было сообщено, что рассмотрение дела в отношении него отложено на 27.09.2017 г. в 14 часов 00 минут (л.д. 98).

Определением мирового судьи от 13.09.2017 г. рассмотрение дела было отложено на 27.09.2017 г (л.д. 99).

В этот же день (13.09.2017 г.) в 10 часов 08 минут посредством электронной связи в судебный участок N 12 г. Петрозаводска от Кондырева Д.О. поступило письменное ходатайство о передаче материалов дела по месту его жительства по адресу: (... ). К ходатайству была приобщена копия свидетельства о регистрации Кондырева Д.О. по указанному адресу (л.д. 100-101).

Определением мирового судьи от 27.09.2017 г. Кондыреву Д.О. было отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства (л.д. 110-111) и в этот же день мировым судьей было вынесено постановление о привлечении Кондырева Д.О. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 113-118). При этом в судебном заседании, состоявшемся 27.09.2017 г. Кондырев Д.О. не участвовал.

Постановление о привлечение Кондырева Д.О. к административной ответственности было направлено в его адрес спустя четыре месяца (05.02.2018 г.), что подтверждено списком исходящих из судебного участка почтовых отправлений и отчетом об их отслеживании (л.д. 119, 121-122).

В соответствии с положениями ч.ч. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ участие лица, привлекаемого к административной ответственности, при рассмотрении данного дела, не является обязательным.

Вместе с тем, при рассмотрении судьей Петрозаводского городского суда жалобы на постановление мирового судьи по ходатайству Кондырева Д.О. в материалы дела была приобщена копия определения мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска от 27.09.2017 г, согласно которому рассмотрение дела в отношении него было отложено на 10.10.2017 г.

В настоящей жалобе Кондырев Д.О. указывает, что вынесенное мировым судьей постановление от 27.09.2017 г. было получено им в феврале 2018 года, а определение об отложении рассмотрения дела на 10.10.2017 г. в октябре 2017 года.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Кондырева Д.О. было назначено на 10.10.2017 г, однако судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, состоялось 27.09.2017 г, в отсутствие Кондырева Д.О.

Наличие подобных разногласий нормами КоАП РФ не допускается.

Кроме того, письменное ходатайство о передаче материалов дела по месту жительства, заявленное Кондыревым Д.А. 13.09.2017 г. было рассмотрено мировым судьей лишь 27.09.2017 г, то есть с нарушением установленных ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ требований. При этом в жалобе на постановление мирового судьи заявитель ссылался на то, что ему не было известно о результатах разрешения этого ходатайства (л.д. 124-155). Сведений о своевременном информировании Кондырева Д.О. о результатах рассмотрения данного ходатайства материалы дела не содержат.

При рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление мирового судьи изложенные обстоятельства не получили надлежащей оценки.

Вывод судьи городского суда об отсутствии оснований доверять представленной Кондыревым Д.О. копии определения мирового судьи об отложении рассмотрения дела на 10.10.2017, при отсутствии доказательств подложности данного процессуального документа, является необоснованным. К тому же это им и не проверялось.

Учитывая изложенное, следует признать, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не соблюден, мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ является основанием для возвращения дела на новое рассмотрение, но с учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Кондырева Д.О. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка N 12

г. Петрозаводска от 27.09.2017 г. и решение судьи Петрозаводского городского суда

от 02.04.2018 г. подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Что касается ходатайства Кондырева Д.О. о рассмотрении настоящей жалобы с его участием, то оно подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу Кондырева Д.О. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 12 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка N 10

г. Петрозаводска Республики Карелия, от 27.09.2017 г, решение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02.04.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Кондырева Дмитрия Олеговича отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кондырева Дмитрия Олеговича прекратить.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас