Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 ноября 2018 г. по делу N 4А-371/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Конорева С.И., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 18.10.2018 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия от 20.08.2018 г. и решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заявителя,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района от 20.08.2018 г, оставленным без изменения решением судьи Пудожского районного суда от 25.09.2018 г, Конорев С.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

С состоявшимися судебными постановлениями Конорев С.И. не согласен, просит их отменить, полагает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, что, по его мнению, является нарушением положений ст. 1.5 КоАП РФ. Далее в жалобе он пишет о нарушении порядка направления его на медицинское освидетельствование, от которого он фактически не отказывался. Полагает, что судьями не было учтено то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он выразил согласие на его прохождение. Обращает внимание на то, что по требованию сотрудников ДПС он дышал в алкотестер, а отсутствие результата обусловлено неисправностью прибора, исследование выдыхаемого воздуха врачом не проводилось, п.п. 13.1 и 13.2 Акта медицинского освидетельствования не заполнены.

Проверив в дело, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно подп. 14 п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудники полиции вправе доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим, в том числе, для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХ по адресу: (... ), Конорев С.И, управлявший транспортным средством (... ), в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Конорев С.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покров лица и поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил.

При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства Конорев С.И. прерывал выдох в алкотестер, что препятствовало получению результата исследования, в связи с чем в присутствии двух понятых сотрудником ГИБДД он был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился (л.д. 7). Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Перед проведением процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врачом-психиатром Г. разъяснялось, как необходимо осуществлять выдох в прибор, однако Конорев С.И. игнорировал данные указания врача, прерывал выдох, при этом объективных сведений о том, что он не мог осуществить выдох в прибор в силу физиологических особенностей или беспомощного состояния, в дело не представлено. Такие действия Конорева С.И. обосновано были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделана запись в акте медицинского освидетельствования.

Таким образом, Конорев С.И. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Коноревым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором указано, что Конорев С.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 8); рапортом инспектора ГИБДД (л.д. 9); письменными объяснениями понятых Ф. (л.д. 10), М. (л.д. 11); свидетельскими показаниями инспектора ГИБДД О. (л.д. 51-52), врача (... ) (л.д. 53-54), данными ими в судебных заседаниях мирового судьи и судьи районного суда. Также при рассмотрении дела Конорев С.И. не отрицал, что у него имелись признаки опьянения в связи с тем, что накануне он употреблял алкогольные напитки (л.д. 24, 50, 50-оборот).

Каждое доказательство получило оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Конорева С.И. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления проверены судьей районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу Конорева С.И, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Ссылка в жалобе Конорева С.И. о нарушении процедуры направления его на медицинское освидетельствование, и о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, являлись предметом рассмотрения судей, были обоснованно признаны несостоятельными и отклонены по мотивами, изложенным в соответствующих постановлениях. Оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Иная оценка доказательств по делу, приводимая заявителем в жалобе, и отличная от оценки, данной судьями, не является предусмотренным ст. 30.17 КоАП РФ основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки мнению заявителя, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Конореву С.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Пудожского района Республики Карелия

от 20.08.2018 г, решение судьи Пудожского районного суда Республики Карелия от 25.09.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Конорева С.И. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас