Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 20 декабря 2018 г. по делу N 4А-393/2018

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу Куприянчика М. Н., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия

06 ноября 2018 года, на вступившее в законную силу постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установил:

постановлением судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 апреля

2018 года Куприянчик М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Заявитель указывает, что вменённое ему нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный пункт содержит общие правила поведения участников дорожного движения.

Куприянчик М.Н. ссылается на то, что им были предприняты все действия по соблюдению боковых интервалов между управляемым транспортным средством и препятствиями на проезжей части.

Также заявитель указывает на то, что он не является виновником дорожно-транспортного происшествия, при этом по делу необоснованно не проведена трассологическая экспертиза. Потерпевший (... ). должен был также соблюдать требования Правил дорожного движения, максимально внимательно относиться к дорожной обстановке, соблюдать необходимый боковой интервал.

Куприянчик М.Н. обращает внимание на то, что судья при рассмотрении дела не дал должной правовой оценки видеозаписи, содержащейся на карте памяти видеорегистратора его транспортного средства.

С учетом указанных обстоятельств заявитель полагает, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

По изложенным мотивам заявитель просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения.

Копия жалобы направлялась в адрес потерпевшего (... ), который принес возражения на указанную жалобу. При этом (... ). выражает несогласие с доводами жалобы, просит состоявшееся по делу оспариваемое судебное постановления оставить без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу оспариваемое судебное постановление законным и обоснованным, оснований для его пересмотра не имеется.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что 18 декабря 2017 года в 08 часов 17 минут на 86 км+666м автодороги "Петрозаводск-Суоярви" Пряжинского района, Куприянчик М.Н, управляя транспортным средством " (... )", государственный регистрационный знак (... ), с прицепом "Робинсон", государственный регистрационный знак АМ024210 в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, нарушил правила эксплуатации транспортного средства, не учел метеорологические условия, неправильно выбрал скорость движения, допустил занос прицепа и совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Фомину А.П. причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина с совершении административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников ГИБДД, схемой ДТП, протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями Куприянчика М.Н. и (... ), медицинским заключением эксперта и иными материалами дела. Данным доказательствам судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Куприянчика М.Н. обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод о том, что вменённое ему нарушение п. 1.5 ПДД не является основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку данный пункт содержит общие правила поведения участников дорожного, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как видно из протокола об административном правонарушении (л.д. 3) заявителю наряду с нарушением п. 1.5 ПДД, вменялось нарушение п. 10.1 ПДД (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Ссылка в жалобе на то, что по делу не была назначена трассологическая экспертиза для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) причинной связи между нарушением Правил дорожного движения Куприянчиком М.Н. и наступившими последствиями, несостоятельна, поскольку судья с учетом конкретных обстоятельств дела, не нашел оснований для назначения указанной экспертизы. В свою очередь, Куприянчик М.Н. также не заявлял каких-либо ходатайств, отвечающих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

Вопрос о соответствии действий (... ). требованиям ПДД РФ и степень его вины в рамках настоящего дела не рассматривается, так как судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц, рассмотрение такого вопроса выходит за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Оснований полагать о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, не имеется, поскольку вина Куприянчика М.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Иные доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятого по настоящему делу судебного постановления, существенных процессуальных нарушений по настоящему делу допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

постановление судьи Пряжинского районного суда Республики Карелия от 16 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Куприянчика М. Н. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас