Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 04 декабря 2018 г. по делу N 33-7882/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей: Дроздова В.Ю, Мироненко М.И,

при секретаре Бессарабове Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашокиной Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" на решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" в пользу Шашокиной Н.А. проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11 072 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, всего взыскать 16 072 рубля 29 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" в доход муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 742 рублей 89 копеек",

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю,

установила:

Шашокина Н.А. обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "ЛМКстрой", мотивируя тем, что в период с (дата) по (дата) она находилась с ответчиком в трудовых отношениях и работала в должности "данные изъяты". Согласно трудовому договору заработная плата истца составляла: должностной оклад в размере *** рублей, районный коэффициент в размере 70%, северная надбавка в размере 50% и ежемесячная премия в размере 160% должностного оклада. Однако заработная плата истцу выплачивалась не в полном объеме. В настоящее время ответчик имеет перед истцом задолженность по заработной плате. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в стрессе её семьи, депрессии, бессоннице. С (дата) она не имела денежных средств, не могла обеспечивать себя и свою семью, выплачивать кредиты. Она воспитывает "данные изъяты" одна, помощи и финансовой поддержки со стороны не получает. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплат заработной платы за период с (дата) по (дата) в размере 11 072 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "ЛМКстрой",

В судебном заседании истец Шашокина Н.А. на уточненных требованиях настаивает в полном объеме.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЛМКстрой" просит решение суда отменить, отказать Шашокиной Н.А. в удовлетворении искового заявления в полном объеме. Указывает, что суд не учел, что ООО "ЛМКстрой" является несостоятельным (банкротом). В настоящее время в реестр требований кредиторов включены денежные требования на сумму более *** рублей. Истец знала, что устраивается на работу в организацию с явными признаками банкротства и продолжала работать в период процедуры наблюдения в отношении ответчика и продолжающегося ухудшения финансового состояния ООО "ЛМКстрой". При этом, как следует из иска, задержки в выплате заработной платы начались непосредственно сразу поле трудоустройства. Считает необоснованным удовлетворение требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы. Также считает, что моральный вред истцу не причинен. На протяжении длительного времени истец, несмотря на тот факт, что ответчик несвоевременно выплачивал ей заработную плату, с должности не увольнялась, с иском в суд о взыскании компенсации не обращалась. Удовлетворение требований по возмещению морального вреда в отношении отдельного работника приводит к нарушению баланса интересов иных работников, которые также находятся в ожидании выплат по заработной плате. Полагает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, является чрезмерной, несоразмерной обстоятельствам дела, нахождению предприятия в процедуре банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шашокина Н.А. указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Шашокина Н.А. состояла с ответчиком ООО "ЛМКстрой" в трудовых отношениях в период с (дата) по (дата), работала в должности "данные изъяты" отдела.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) принято к производству заявление ООО " "данные изъяты"" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛМКстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ООО "ЛМКстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО

Задолженность ответчика ООО "ЛМКстрой" по заработной плате перед истцом Шашокиной Н.А. составляет 211 462 рубля 29 копеек.

Установив, что в день увольнения, окончательный расчет с истцом в нарушение ст. 140 ТК РФ произведен ответчиком не был, суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию за просрочку выплаты денежных средств за период с (дата) по (дата) в размере 11 072 рублей 29 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Расчет процентов за задержку выплаты заработной платы судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривается, другой расчет не приведен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за задержку выплат заработной платы со ссылкой на то, что ООО "ЛМКстрой" является несостоятельным (банкротом), уже на протяжении длительного времени испытывает финансовые трудности, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Частью 1 ст. 5 указанного Федерального закона определено, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, заработная плата, равно как и ряд иных платежей, обязанность по уплате которых возложена на работодателя в соответствии с федеральным законом, относятся к текущим платежам. В том числе и выплата работнику процентов за задержку выплаты заработной платы, в соответствии с трудовым законодательством, осуществляется из фонда оплаты труда, относится к текущим, первоочередным платежам и призвана компенсировать допущенные работодателем нарушения в части лишения работника средств к существованию.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку трудовые права истца нарушены несоблюдением требований ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации о выплате окончательного расчета при увольнении, суд правомерно применил положения ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, определив размер компенсации морального вреда в 5000 рублей с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности невыплаты заработной платы, принципа разумности.

Факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплаты истцу заработной платы, свидетельствует о допущенном работодателем нарушении прав истца и причинении нравственных страданий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "ЛМКстрой" признано несостоятельным (банкротом), является неплатежеспособным, признаются несостоятельными, поскольку выплата компенсации морального вреда прямо предусмотрена положениями Трудового Кодекса Российской Федерации (ст. 237).

Признание ответчика банкротом и отсутствие у него денежных средств не является основанием для его освобождения от обязанности компенсировать моральный вред.

Суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства, правильно применил нормы материального права.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 23 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛМКстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.