Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 ноября 2018 г. по делу N 33-7935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Виталия Викторовича к Колесниковой Инне Владимировне, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск о выделении доли в квартире, определении порядка пользования жилым помещением и определении порядка оплаты коммунальных услуг,

по исковому заявлению Колесниковой Инны Владимировны, Колесниковой Ксении Витальевны, Колесниковой Мирославы Витальевны, Колесникова Станислава Витальевича к Колесникову Виталию Викторовичу об определении долей в жилом помещении,

по апелляционной жалобе Колесниковой Инны Владимировны, Колесниковой Ксении Витальевны, Колесниковой Мирославы Витальевны, Колесникова Станислава Витальевича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Колесникова Виталия Викторовича к Колесниковой Инне Владимировне удовлетворить частично.

Исковые требования Колесниковой Инны Владимировны, Колесниковой Ксении Витальевны, Колесниковой Мирославы Витальевны, Колесникова Станислава Витальевича к Колесникову Виталию Викторовичу удовлетворить частично.

Признать право общей долевой собственности Колесникова Виталия Викторовича, Колесниковой Инны Владимировны, Колесниковой Ксении Витальевны, Колесниковой Мирославы Витальевны, Колесникова Станислава Витальевича на квартиру, расположенную по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес) следующих долях:

Колесников Виталий Викторович - 9/20 доли в праве общей долевой собственности;

Колесникова Инна Владимировна - 9/20 доли в праве общей долевой собственности;

Колесникова Мирослава Витальевна - 1/30 доли в праве общей долевой собственности;

Колесникова Ксения Витальевна - 1/30 доли в праве общей долевой собственности;

Колесников Станислав Витальевич - 1/30 доли в праве общей долевой собственности;

Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ -Югра, (адрес): комнату (N3 на поэтажном плане) площадью 11,5 кв.м, передать в пользование Колесникова Виталия Викторовича; комнату (N4 на поэтажном плане) площадью 21,8 кв.м, передать в пользование Колесниковой Инне Владимировне, Колесниковой Ксении Витальевне, Колесниковой Мирославе Витальевне, Колесникову Станиславу Витальевичу; места общего пользования оставить в общем пользовании сособственников квартиры.

В удовлетворении остальной части Колесникова Виталия Викторовича к Колесниковой Инне Владимировне, и в удовлетворении исковых требований Колесниковой Инны Владимировны, Колесниковой Ксении Витальевны, Колесниковой Мирославы Витальевны, Колесникова Станислава Витальевича к Колесникову Виталию Викторовичу, отказать.

В удовлетворении исковых требований Колесникова Виталия Викторовича к Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой И.В, Муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск, после уточнения которого просил: признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес), в размере 45/96 доли; определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование истца жилую комнату (номер) площадью 11.5 кв.м, в пользование Колесниковой И.В. - жилую комнату N4 площадью 21.8 кв.м, оставив в общем пользовании кухню, туалет, ванную, коридор, лоджию; возложить на МП "Водоканал" обязанность внести изменения в договор управления многоквартирным домом, заключенным между МП "Водоканал" и Колесниковой И.В, указать в договоре на обязанность Колесникова В.В. производить оплату исходя из принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру и общее имущество в многоквартирном доме.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 09.02.2011 года, Колесникову В.В. и Колесниковой И.В. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - (адрес), общей площадью 67,3 кв.м, расположенная по адресу: (адрес). Решением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Ханты-Мансийска (адрес) - Югры, брак, зарегистрированный 18.09.1993 года между Колесниковым В.В. и Колесниковой И.В, расторгнут. Совместное владение, пользование и распоряжение общим имуществом невозможно. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), состоит из двух жилых комнат площадью 11,5 кв.м, и 21,8 кв.м. На его предложения о добровольном определении порядка пользования жилым помещением, последовал отказ.

05 июня 2018 года от Колесниковой И.В, Колесниковой К.В, Колесниковой М.В, Колесникова С.В. поступило исковое заявление к Колесникову В.В. об определении долей в жилом помещении. Требования мотивированы тем, что Колесников В.В. и Колесникова И.В. состояли в браке, от которого имеют троих детей: Колесникова С.В, 10.06.1994 года рождения, Колесникову К.В, 14.01.2002 года рождения, Колесникову М.В, 01.09.2010 года рождения. Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи от 18.09.2013 года. В период брака супругами была приобретена в общую совместную собственность квартира, расположенная по адресу: (адрес). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Колесниковым В.В. и Колесниковой И.В. 31.03.2011 года. Между тем, данная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем, Колесников В.В. и Колесникова И.В. обязались оформить спорную квартиру на себя и на детей с оформлением размера долей по соглашению в общую долевую собственность. Таким образом, просят определить по 1/5 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Ледовая, д. 3, кв.59, за Колесниковым В.В, Колесниковой И.В, Колесниковым С.В, Колесниковой К.В, Колесниковой М.В.

Определением суда от 20.06.2018 года гражданские дела N 2-2142/2018 и N 2- 28/02/2018 объединены в одно производство в гражданское дело N 2- 2142/2018.

Колесников В.В, Колесникова И.В, Колесникова К.В, Колесникова М.В, Колесников С.В, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Колесникова В.В, Колесникова Е.М. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель Колесниковой И.В, Яковлев Г.Т, требования иска не признал, считает их необоснованными, исковые требования Колесниковых поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Акст А.А, в судебном заседании пояснила, что между МП "Водоканал" и Колесниковыми договор на обслуживание спорной квартиры не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Колесникова И.В, Колесников С.В. просят отменить в части определения долей, порядка пользования жилым помещением, принять в указанной части новое решение, которым определить по 1/5 доли в праве общедолевой собственности на квартиру. В обоснование жалобы ссылаются на то, что Колесников В.В. длительное время не проживает в спорной квартире, постоянно проживает с новой семьей в городе Сургуте. В ходе судебного разбирательства Колесников В.В. пояснил, что комната необходима ему для сна и отдыха и встреч с младшей дочерью Мирославой, 2010 года рождения. Между тем на протяжении последних трех лет Колесников В.В. ни разу с ребенком не встречался, участия в ее воспитании не принимает, жизнью дочери не интересуется. Более того, истец Колесников В.В. имеет намерение продать свою долю, а не проживать в этой квартире, поскольку в адрес Колесниковой И.В. он направлял уведомление о намерении реализовать свою долю в праве собственности на квартиру, что подтверждает отсутствие у него интереса в проживании и пользовании спорным жилым помещением. При этом передача в пользование Колесниковой И.В. комнаты площадью 21,8 кв.м, влечет для ее совершеннолетнего сына Колесникова Станислава проживание в одной комнате лиц разного пола, что не отвечает требованиям ст. 247 ГК РФ, поскольку не будет учитывать реальную возможность пользования жилым помещением без нарушения прав ответчиков, в результате чего будет нарушен баланс интересов участников общей долевой собственности. Отмечает, что при разрешении данного требования суд должен учитываться фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По мнению апеллянта наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием для передачи Колесникову В.В. в единоличное пользование комнаты площадью 11.5. кв.м, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Между тем истец с 2013 года не проживает в спорной квартире. При этом для Колесникова В.В. спорное жилое помещение не является единственно возможным местом проживания. Кроме того, суд не исследовал иные варианты определения порядка пользования жилым помещением, а именно возможность совместного пользования комнатой площадью 11.5 кв.м. Колесниковым В.В. и его сыном Колесниковым С.В. Изложенные обстоятельства дают основания расценивать действия Колесникова В.В. по единоличному пользованию жилым помещением - комнатой площадью 11,5 кв.м как злоупотребление правом, поскольку эти действия приведут к нарушению прав других сособственников.

В возражениях на апелляционную жалобу Колесников В.В. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Колесникова С.В. Яковлев Г.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель Колесникова В.В. Колесникова Е.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

Судом по делу установлено, что Колесников В.В. и Колесникова И.В. состояли в браке с 18.09.1993 года, брак расторгнут 09.01.2014 года. От рака имеют троих детей: Колесникова С.В. 1994 года рождения, Колесникову К.В. 10.01.2002 года рождения, Колесникову М.В. 01.09.2010 года рождения.

В период брака стороны приобрели в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру по адресу: (адрес), общей площадью 67,3 кв.м. Квартира приобретена на основании договора купли-продажи от 09.02.2011 года, заключенного между Колесниковым В.В, Колесниковой И.В. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище" за счет собственных средств и средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора от 11.03.2011 года. Стоимость квартиры составляет 3 536 000 рублей. Право общей совместной собственности было зарегистрировано за Колесниковым В.В. и Колесниковой И.В. 31.03.2011 года.

Из материалов дела следует, что 13.01.2011 года Колесниковой И.В. был выдан государственный сертификат на материнский капитал серии МК-З N 1518788.

13.04.2011 года Колесниковой И.В. и Колесниковым В.В. в связи с намерениями воспользоваться правом направить средства материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по договору купли-продажи спорной квартиры, заключенному между Колесниковой И.В, Колесниковым В.В. и Окружным фондом развития жилищного строительства "Жилище", было дано обязательство оформить приобретаемое жилое помещение, в общую собственность на свое имя и на детей (в том числе первого, второго, третьего и последующих детей) с определением размера доли по соглашению сторон.

Судом установлено, что на основании заявления Колесниковой И.В. от 18.04.2011 года, средства МСК в размере 365 698,4 рублей были перечислены в счет погашения задолженности по кредиту Колесникова В.В. в соответствии с кредитным договором от 11.03.2011 года, на счет филиала АК Сбербанка РФ, что подтверждается платежным поручением от 07.06.2011 года.

Пунктом 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28 июля 2010 г. N 241-ФЗ) жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

Родители, приобретая жилое помещения за счет средств материнского капитала, действуют как в своих интересах, так и в интересах несовершеннолетних детей, в связи с чем в споре между родителями о разделе имущества в виде жилого помещения, приобретенного с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, родители представляют как свои интересы, так и интересы несовершеннолетних, в отношении которых у них имеется наступившее обязательство.

Из положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ следует, что законодатель определилвид собственности на жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского капитала, - общая долевая собственность родителей и детей.

Разрешая спор в части определения долей в праве собственности на квартиру, суд руководствовался вышеприведенными нормами Федерального закона от 29.12.2006 года, а также положениями Семейного кодекса РФ, учел, что квартира была приобретена сторонами в период брака, является общим имуществом супругов и должна быть разделена с учетом использования средств материнского (семейного) капитала), поскольку соглашение о размере долей между сторонами не достигнуто.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производится исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена, как указано во встречном иске.

Действующим законодательством в императивной форме не установлен обязательный размер доли несовершеннолетних детей и родителей в праве собственности на все жилое помещение, которое приобретается с использованием средств материнского (семейного) капитала. Доли родителей и детей в спорном жилом помещении можно признать равными только в том случае, когда жилое помещение приобретается исключительно только за средства материнского капитала.

Поскольку соглашение о размере долей в квартире в соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ между сторонами не достигнуто, в силу ст. 245 ГК РФ необходимо исходить из того, что каждый член семьи имеет равное право на улучшение жилищных условий за счет средств материнского (семейного) капитала, т.е. доли членов семьи являются равными только на средства материнского капитала. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года за N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире зарегистрированы Колесников В.В, Колесникова И.В. и их дети: Колесников С.В, несовершеннолетние: Колесникова К.В, Колесникова М.В.

По делу установлено, что спорная квартира общей площадью 67,3 кв.м, состоит из двух жилых комнат размером 11,5 кв.м. и 21,8 кв.м, коридора, кухни и ванной комнаты.

Разрешая требования Колесникова В.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 288, 247 ГК РФ, указанными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, пришел к правильному выводу о выделении Колесникову В.В. в пользование комнаты, площадью 11,5 кв.м, а Колесниковой М.В, Колесникову С.В, Колесниковой М.В, Колесниковой К.В. комнаты, площадью 21,8 кв.м, места общего пользования оставлены в совместном пользовании сторон. При разрешении указанного требования суд обоснованно исходил из того, что порядок пользования спорной квартирой между всеми собственниками по соглашению между ними не сложился. Комната площадью 11,5 кв.м. меньше доли приходящейся на Колесникова В.В. жилой площади. Также суд учел отсутствие между сторонами семейных отношений, а также характер взаимоотношений, наличие конфликтов, в том числе по вопросам порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Иного варианта определения порядка пользования сторонами не предоставлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Колесников В.В. из квартиры выехал добровольно, проживает в другом городе, не влияют на имеющееся у истца право собственности на долю квартиры, соответственно, не лишают его права владеть, пользоваться и распоряжаться ею, в том числе проживать в ней.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не имеет намерения проживать на спорной жилой площади, а определение порядка пользования с выделением жилой комнаты обусловленное необходимостью общаться с дочерью, не может быть принят во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно п. 2 с. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как объяснил истец по первоначальному иску выделение в пользование комнаты необходимо ему для проживания и встреч с детьми, поскольку ему чинятся препятствии в осуществлении права пользования квартирой. Указанные апеллянтом обстоятельства не могут служить препятствием для установления порядка пользования жилым помещением, поскольку оснований для ограничения Колесникова В.В. в праве собственности, ответчиком по первоначальному иску, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

В остальной части решение суда не оспаривается сторонами, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 10 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Инны Владимировны, Колесникова Станислава Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Данилов А.В.