Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 декабря 2018 г. по делу N 33-8415/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.К.У. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения и неустойки,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" на решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2018 года, которым постановлено:

"Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в пользу М.К.У. штраф в размере 84 032 рубля 25 копеек, неустойку за период с 03 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года включительно в размере 211 761 рубль 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего взыскать: 339 293 рубля 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований М.К.У. - отказать.

Взыскать с акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 5 618 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

М.К.У. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 220 375 рублей, неустойку в размере 90 353,75 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и неустойку в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 220 375 рублей, начиная с 14 мая 2018 года до дня фактического исполнения обязательств, так же истец просил взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей. Требования мотивировал тем, что 08 марта 2018 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Тойота Камри, г/н. (номер), получил механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия повреждений заявленному ДТП. С отказом ответчика не истец согласен, согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа составляет 186 000 рублей, величина утраты товарной стоимости - 34 375 рублей. Претензия истца о выплате страхового возмещения, неустойки и дополнительных расходов, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку представителя К.А.Б, который с учетом првоеденной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика неустойку в размере 211 761,27 рубль (за период с 03 апреля 2018 года по 07 августа 2018 года), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 15 000 рублей. На выплате страхового возмещения не настоял, в связи с тем, что она была произведена ответчиком в ходе судебного разбирательства, исходя из результатов судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория", О.А.Д, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что страховщик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в полном объеме по результатам судебной экспертизы. При взыскании штрафной неустойки просила учесть злоупотребление М.К.У. своими правами, а именно тот факт, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в меньшем размере, чем в представленном истцом заключении. На основании ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки и штрафа.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового судебного акта со снижением размера неустойки и штрафа, просит в апелляционной жалобе АО "ГСК "Югория". В обоснование жалобы указано, что взысканный судом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции незаконно с учетом ходатайства ответчика о таком уменьшении не применил положения ст. 333 ГК РФ. Исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации, суд был обязан установить баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями нарушенного обязательства, независимо от того, заявлялась такая просьба или нет, в связи с чем, подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению. Указывает, что учитывая невыплату страхового возмещения в размере 168 064 рублей 50 копеек, получение истцом неустойки в размер 211 761 рубль 27 копеек и штрафа в размере 84 032 рубля 25 копеек, является явно несоразмерными последствиями нарушения обязательства ответчиком.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусматривается, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены ст. 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено и объективно подтверждается материалами дела, что 08 марта 2018 года произошло ДТП (с участием автомобиля истца марки "Тойота Камри г/н. (номер) Виновным в совершении ДТП признан водитель А.Х.Р, управлявший автомобилем Тойота Королла, г/н (номер).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО "ГСК "Югория" по договору ОСАГО (номер), куда 13 марта 2018 года истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Согласно сообщению АО "ГСК "Югория" от 02 апреля 2018 года, истцу отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что по результатам проведенного страховщиком трасологического исследования, имеющиеся у автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 08 марта 2018 года.

16 апреля 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 220 375 рублей, неустойки на день исполнения обязательств, расходов за услуги оценщика в размере 6 500 рублей, обосновав последнюю экспертным заключением (номер), выполненным ООО "Автоэксперт Вдовиченко", из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), с учетом износа и округления составляет 186 000 рублей, стоимость величины утраты товарной стоимости 34 375 рублей. Письмом от 24 апреля 2018 года, ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения по аналогичному основанию, указанному в письме от 02 апреля 2018 года.

При рассмотрении делу судом первой инстанции, согласно выводам судебной экспертизы (номер) составленной ООО "Сибирь-Финанс", следует, что характер имеющихся у автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), повреждений частично не соответствует механизму ДТП, произошедшему 08 марта 2018 года. У автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), имеются повреждения, соответствующие характеру и механизму ДТП, произошедшему 08 марта 2018 года: дверь передняя правая - разрыв металла (требовало окраски); дверь задняя правая - разрыв металла (требовало окраски); уплотнитель двери перед.прав. - разрыв; накладка порога кузова прав. - отлом фрагмента; молдинг порога кузова прав. - задиры по хрому; стойка кузова центральная прав. - разрыв металла (ранее подвергалось ремонту); боковина задняя прав, (крыло) - деформация, складка; диск колеса зад.лев. (крыло) - отлом фрагмента; цапфа зад.лев. - деформация; ступичный подшипник зад.лев. - люфт. Исходя из положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Тойота Камри, г/н. (номер), по состоянию на 08 марта 2018 года, с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), материалов и запасных частей, соответствующих месту ДТП, составляет 158 842 рублей, без учета износа - 209 243 рубля; размер утраты товарной стоимости автомобиля Тойота Камри, г/н (номер), составляет 9 222,50 рубля.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной судебной экспертизы 06 и 07 августа 2018 года ответчиком произведена в пользу истца выплата страхового возмещения в размере 158 482 рубля и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 9 222 рубля 50 коп.

Согласно разъяснений данных в п. 84. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указанно, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании вышеизложенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации суд первой инстанции обосновано постановилуказанное выше решение. При этом. При принятии решения суд первой инстанции не усмотрел исключительных обстоятельств для снижения неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ согласно заявленного ответчиком ходатайства.

Настоящее решение оспаривается ответчиком лишь в части неприменения судом положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Вопреки утверждениям апеллянта для снижения размера неустойки в связи с ходатайством ответчика каких-либо исключительных оснований не усматривается.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки ответчик в ходатайстве поданном суду первой инстанции, и в ходатайстве содержащимся в апелляционной жалобе указал на значительный размер суммы неустойки и штрафа и фактическое ее превышение размера призведнной страховой выплаты.

Вместе с тем, сам по себе размер неустойки не может свидетельствовать о явной несоразмерности последней. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки, а так же ограничен размером страховой выплаты.

По настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной неустойки в пределах суммы ограниченной законом, за период 126 дней, при этом о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период ответчиком не заявлено. При таких условиях ходатайство об уменьшении неустойки изложенное в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы материалы дела, выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене либо изменению решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с размером подлежащих взысканию неустойки и штрафа, данные доводы приводились суду первой инстанции и получили оценку в судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.