Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-8486/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.

судей: Антонова Д.А, Куликовой М.А.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по иску (ФИО)1 к ООО "Торг-Пласт" о компенсации морального вреда,

по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 07 марта 2018 года, которым исковое заявление возвращено и разъяснено обратиться к мировому судье соответствующего судебного участка города окружного значения Сургут ХМАО-Югры.

Заслушав доклад судьи Романова И.Е, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к ООО "Торг-Пласт" о компенсации морального вреда.

Сургутский городской суд постановилизложенное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, принять исковое заявление. Ссылаясь на ст. 91 ГПК РФ, указал, что возврат иска судом незаконен, так как оценка морального вреда не является ценой иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку требование о компенсации морального вреда предъявлено за нарушение прав потребителя по договору на изготовление, доставку и установку конструкций ПВХ от 24.12.2014 года, цена иска составляет пятьдесят тысяч рублей, спор подсуден мировому судье, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке.

Категории таких споров определены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Таким образом, ссылаясь на подсудность спора мировому судье, суд исходил из указаний п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако не учел, что исковые требования содержат требование о компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, в силу ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных законом, для возвращения искового заявления, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением материала в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 07 марта 2018 года отменить.

Материал по иску (ФИО)1 к ООО "Торг-Пласт" о компенсации морального вреда направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: Романова И.Е.

Судьи: Антонов Д.А.

Куликова М.А.