Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-8571/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стерхов А.М. к акционерному обществу "СОГАЗ", третье лицо Шатина Я.О, о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе истца Стерхов А.М. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.А, судебная коллегия

установила:

истец обратился с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировал тем, что 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", под управлением водителя Шатиной Я.О, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", и автомобиля марки "Богдан 211010", под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, автогражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ". В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 04.05.2018 истец отказался от проведения ремонта автомобиля по направлению страховщика. 03.05.2018 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 43 400 руб. Не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 54 342 руб. По досудебной претензии ответчик также возместил истцу неустойку в размере 3 776 руб. Разница между произведенной страховой выплатой и фактически причиненным ущербом с учетом лимита ответственности страховщика составила 10 942 руб. Просил суд взыскать с ответчика недостающую часть страховой выплаты в размере 10 942 руб, неустойку в размере 52 224 руб. с учетом выплаченных по претензии 3 776 руб, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб, возмещение расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель на требованиях настаивали, доводы иска поддержали.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с таким решением, истец подал жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно с ответчика не взыскана неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт, штраф за неудовлетворение требований потребителя, компенсация морального вреда, судебные расходы. Поскольку ответчиком неустойка за просрочку выдачи направления на ремонт выплачена не была, то в соответствии с абз. 2 ст. 21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 6 604 руб. 64 коп. Довод ответчика о том, что заявление истца о прямом возмещении ущерба было подано в филиал г. Ханты-Мансийска в нарушение установленного порядка и зарегистрировано лишь 03.04.2018 является несостоятельным, поскольку указанное заявление было подано 15.03.2018 в филиал г. Ханты-Мансийска, при этом АО "СОГАЗ" приняло указанное заявление, произвело осмотр автомобиля истца и было принято заявление о выборе СТО, что дало истцу основание полагать наличие соответствующих полномочий у представителя ответчика. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда на основании ст. ст. 13, 15 Закона "О защите прав потребителей", а также расходы по оплате услуг представителя, которые согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от 03.03.2018 составили 15 000 руб.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, 27.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Toyota Camry", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Шатиной Я.О, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ЕЕЕ (номер), и автомобиля марки "Богдан 211010", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Стерхова А.М, принадлежащего последнему на праве собственности, автогражданская ответственность была застрахована АО "СОГАЗ" по полису ЕЕЕ (номер). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Как установлено судом и никем не оспаривается в досудебном порядке 03.05.2018 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения истцу Стерхову A.M. в размере 43 400 руб. на основании экспертного заключения (номер) от 06.04.2018, выполненного ООО "Межрегиональный экспертно- технический центр "МЭТР" по заказу АО "СОГАЗ" на основании акта осмотра от 15.03.2018.

Судом установлено также, что впоследствии страховщик организовал повторную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно повторному экспертному заключению от 08.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 46 179 руб. 72 коп, что явилось основанием для доплаты Стерхову A.M. возмещения в сумме 3 776 руб.

Согласно представленному в материалы гражданского дела стороной истца заключения специалиста от 16.04.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 54 342 руб, без учета износа 74 640 руб.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы от 28.08.2018 на дату дорожно-транспортного происшествия рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Богдан 211010-81-4", государственный регистрационный знак К159УХ86, составила 48 100 руб. с учетом допустимого округления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разрешая заявленный спор, с учетом приведенного разъяснения высшей судебной инстанции и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, поскольку согласно заключению судебной экспертизы разница между причиненным автомобилю истца ущербом и фактически выплаченной суммой возмещения составляет менее 10%, таким образом, находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

Этот вывод заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, у судебной коллегии сомнений в законности не вызывает.

В апелляционной жалобе истец указывает на ошибочность выводов суда об отсутствии оснований для присуждения неустойки и удовлетворения производных требований, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования истцу был выдан перечень представителей страховщика в субъектах Российской Федерации, являющийся приложением к договору страхования (л.д. 100-101), в котором не содержится сведений о нахождении представителя страховщика в г. Ханты-Мансийске.

Судом установлено, что по заявлению представителя истца Габдрафикова Р.З. от 15.03.2018, поданному в г. Ханты-Мансийске, о прямом возмещении убытков по ОСАГО страховщик АО "СОГАЗ" произвел осмотр поврежденного автомобиля "Богдан 211010", в тот же день в присутствии представителя Габдрафикова Р.З. составлен акт осмотра автомобиля (л.д. 97).

15.03.2018 представитель истца Габдрафиков Р.З. подал заявление о выборе в качестве СТОА страховщика - "Ханты-Мансийскавтосервис" (л.д. 137).

Заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО зарегистрировано в АО "СОГАЗ" согласно штампу 03.04.2018, поскольку было направлено из г. Ханты-Мансийска в г. Югорск, где согласно приложению к договору находится представитель страховщика.

17.04.2018 АО "СОГАЗ" выдало истцу направление на ремонт N (номер) от 17.04.2018 на СТОА "Ханты-Мансийскавтосервис", которое получено представителем истца Габдрафиковым Р.З. 18.04.2018 (л.д. 103).

18.04.2018 представитель истца Габдрафиков Р.З. передал ответчику претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере 54 342 руб, поскольку страхователю направление на ремонт в установленный срок не выдано, страховое возмещение не осуществлено.

03.05.2018 истцу выплачено страховое возмещение.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на день заключения договора страхования) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Выплата страхового возмещения в денежной форме произведена ответчиком в срок, установленный Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с момента как истец, действуя через своего представителя, обратился к страховщику с заявлением об изменении формы страхового возмещения.

Утверждения истца о наличии просрочки исполнения обязательств с момента первоначального обращения к страховщику 15.03.2018 судебная коллегия отклоняет, поскольку обращение в Югорский филиал страховщика, указанный в договоре страхования, с заявлением о наступлении страхового случая имело место 03.04.2018, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С указанной даты обращения, с учетом последующего изменения формы выплаты страхового возмещения, сроки, установленные законом, ответчиком также не нарушены.

Соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, а также производных требований о взыскании компенсации морального вреда и возмещении понесенных истцом расходов.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу спора, в жалобе истцом не приводится. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Стерхов А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е

судьи Воронин С.Н.

Куликова М.А.