Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 18 декабря 2018 г. по делу N 33-8603/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре Чайка Е.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Петровой Л. В, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казанцева И. В, Петрова А. А, к муниципальному казенному учреждению "Администрация города Пыть-Ях" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма вне очереди,

по апелляционным жалобам Петровой Л. В, Петрова А. В. на решение Пыть-Яхского городского суда от

(дата), которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В, судебная коллегия

установила:

Петрова Л.В, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Казанцева И.В, Петрова А.А, обратилась в суд к администрации г. Пыть-Яха с иском о предоставлении ей на состав семьи из трех человек вне очереди отдельного благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, отвечающего санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Пыть-Яха, общей площадью не менее нормы предоставления.

Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с Петровым А.В, от которого у них родился сын Петров А.А, (дата) г.р. С 2005 года их семья проживала в общежитии по адресу:

(адрес)-Ях, мкр.7 "Газовиков", дом Вахта 2, (адрес). В качестве члена семьи нанимателя с ними проживал сын истца - Казанцев И.В.

После передачи общежития в муниципальную собственность между администрацией города и Петровым А.В. заключен договор социального найма жилого помещения (номер) от (дата).

(дата) брак с Петровым А.В. расторгнут, после расторжения брака Петров А.В. временно выехал из указанного жилого помещения по причине невозможности совместного проживания, истец с детьми остались проживать в указанной квартире. Она и ее несовершеннолетние дети признаны нуждающимися в получении жилого помещения по договору социального найма. Жилой дом, где проживает их семья, признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения дома определен в 2018 году.

Поскольку дом представляет опасность для жизни и здоровья проживающих в нем граждан, истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении ей на состав семьи из трех человек благоустроенного жилого помещения по договору социального найма вне очереди. Предоставить жилое помещение в соответствии с установленной в муниципальном образовании нормой предоставления ответчик отказался, сославшись на возможность предоставления только равнозначного жилого помещения.

Отказ в предоставлении жилого помещения на условиях социального найма вне очереди считает неправомерным, не соответствующим требованиям действующего жилищного законодательства.

Просила возложить на администрацию г. Пыть-Яха обязанность по предоставлению ей и ее несовершеннолетним детям жилого помещения в виде отдельной благоустроенной квартиры, отвечающей санитарным и техническим нормам и правилам, в черте г. Пыть-Яха, общей площадью

не менее нормы предоставления на условиях социального найма.

Определением суда от 09 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Петров А.В.

Истец Петрова Л.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации г.Пыть-Яха Грине Е.В. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Петров А.В. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица Петрова А.В. - Степанова Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Петрова Л.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что судом не дана юридическая оценка содержанию выводов, следующих из технического отчета обследования строительных конструкций здания жилого дома Вахта-2, 7 мкр. "Газовиков", г. Пыть-Яха, которым установлена опасность проживания и невозможность дальнейшей эксплуатации здания.

Полагает, что несправедливо ставить истца и ее детей в зависимость от даты постановки на учет как малоимущей и сроками расселения аварийного дома, проживание в котором исключено еще в 2016 году.

Отмечает, что с наступлением осенне-зимнего сезона через потолок проникает дождевая вода, на стенах видны следы многочисленных подтеков, распространяется плесень, замыкает проводка, а с понижением температуры воздуха становится очень холодно.

Обращает внимание, что в соответствии с п.5 договора социального найма наймодатель обязан передать нанимателю пригодное для проживания жилое помещение в состоянии, отвечающем требованиям пожарной безопасности, санитарно - гигиеническим, экологическим и иным требованиям, на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома предоставить жилое помещение маневренного фонда, принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное по договору социального найма жилое помещение.

В апелляционной жалобе Петров А.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.

Считает, что имеются все необходимые условия для предоставления истцам жилого помещения по договору социального найма вне очереди по норме предоставления в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 и частью 5 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что истец

не обращалась в администрацию города с заявлением о внеочередном предоставлении жилого помещения, однако, указанный вывод противоречит письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, подтверждающим факт переписки по данному вопросу между сторонами.

Полагает, что предоставляемое жилое помещение должно быть равным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению в случаях, предусмотренных статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае предоставление жилого помещения не в связи с расселением, а по иным основаниям, установленным пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Не может согласиться с выводом суда о том, что предоставление истцам жилого помещения вне очереди приведет к нарушению прав граждан, вставших на учет ранее и занимающих пригонные для проживания жилые помещения менее учетной нормы.

Данный вывод суда первой инстанции основан на неверном толковании норм жилищного законодательства, поскольку статья 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец Петрова Л.В, третье лицо Петров А.В, представитель ответчика Администрации г. Пыть-Яха в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Согласно статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается пригодное для проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Пунктами 1, 8 и 9 части 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилого фонда, контроль за его сохранностью и соответствием жилых помещений санитарным и техническим требованиям, признание жилых помещений муниципального жилого фонда непригодными для проживания.

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, установлены основания и порядок признания жилых помещений непригодными для проживания.

Тем самым федеральным законодательством на органы местного самоуправления, возложена обязанность по контролю за сохранностью муниципального жилого фонда и соответствием жилых помещений, расположенных в нем, установленным требованиям, в том числе путем признания ветхих или аварийных домов непригодными для проживания.

В соответствии со статьей 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма, в частности в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации случаев.

В силу пункта 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма должно быть равнозначным по общей площади ранее занимаемому.

По смыслу данной нормы, предоставление таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма вне очереди не предполагает включения их в какую-либо очередь, однако и не исключает возможность их предварительного принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку сам по себе факт такого учета означает констатацию уполномоченным на то органом наличия предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации оснований для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении и, как следствие, - реализации его права на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с требованиями статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, право на внеочередное предоставление жилья не ставится в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более - от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.

Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).

Иное толкование приведенных выше положений статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего порядка очередности предоставления жилых помещений для лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке, учитывая и то, что помещение, несоответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014), если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное помещение во внеочередном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: г. Пыть-Ях, мкр.7 "Газовиков", дом Вахта2, (адрес) является муниципальной собственностью г. Пыть-Яха (л.д. 64).

Данное жилое помещение было предоставлено Петрову А.В. на основании договора социального найма жилого помещения (номер)

от 19 марта 2010 года на состав семьи из четырех человек, в том числе: супругу Петрову Л.В, сына Казанцева И.В. и сына Петрова А.А.(л.д. 9-11,12,94).

Брак между Петровым А.В. и Петровой Л.В. прекращен 13 октября 2011 года на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) г. Пыть-Яха ХМАО-Югры от 19 сентября 2011 года (л.д.8).

Петров А.В. в спорном жилом помещении в настоящее время

не проживает.

Петрова Л.В. принята на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, составом семьи три человека ( Казанцев И.П, Петров А.А.) и включена в список очередности малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, согласно дате поданного заявления от 03 мая 2018 года (л.д.96,97,.

Распоряжением N1583-ра от 01 июля 2016 года многоквартирный дом, расположенный по адресу: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, мкр.7 "Газовиков", дом NВахта-2 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.48).

Распоряжением администрации города Пыть-Ях от 08 августа 2018 года N1275-ра "Об утверждении списка очередности сноса жилых домов, признанных аварийными, расположенных на территории муниципального образования города Пыть-Ях в период с 2018-2020 годы" жилой дом NВахта-2, 7 микрорайона "Газовиков" запланирован к расселению в 2018 году (л.д.108).

Согласно представленному техническому отчету обследования строительных конструкций, общее техническое состояние дома можно оценить как недопустимое. Износ и ветхость строительных конструкций служат основанием для признания здания непригодным для проживания людей и рекомендовать его под снос (л.д.16-44).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возложении на орган местного самоуправления обязанности предоставления на состав семьи жилого помещения вне очереди по норме предоставления не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованием закона и представленным доказательствам, поскольку при выселении из аварийного дома вышеуказанное законодательство не предполагает предоставление благоустроенного жилого помещения по норме предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома, другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Применение указанных норм права не зависит от субъекта обращения.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости обеспечения семьи истца жилым помещением по нормам предоставления противоречат закону, основаны на ошибочном толковании положений Жилищного кодекса РФ.

Доводы апеллянтов о том, что истец состоит в списках очередности граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, не влияют на законность принятого судом решения и

не могут служить основаниями к отмене решения суда? поскольку у Петровой Л.В. право на предоставление жилого помещения по договору социального найма исходя из нормы предоставления отсутствует, поскольку ее очередность не подошла.

Таким образом, оспариваемое решение суда жилищных прав истцов

не нарушает, при подтверждении наличия угрозы жизни и здоровью проживающих в спорном доме граждан, истец вправе ставить вопрос о предоставлении благоустроенного жилого помещения, равнозначного занимаемому, поскольку указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок расселения граждан, проживающих в нем, наступил (2018 год).

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда от 27 августа 2018 года

оставить без изменения, апелляционные жалобы Петровой Л. В, Петрова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.

Решетникова О.В.