Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 25 декабря 2018 г. по делу N 33-8660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гавриленко Е.В.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Мельниковой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Войтовой Натальи Владимировны на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2018 года об оставлении без движения апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Сомова Сергея Борисовича к Транспортной компании "КИТ", индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне о взыскании убытков в связи с утратой груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В, судебная коллегия

установила:

решением Ханты-Мансийского районного суда от 15 августа 2018 года частично удовлетворены исковые требования Сомова С.Б. к Транспортной компании "Кит", ИП Войтовой Н.В. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

В установленный законом срок ответчиком ИП Войтовой Н.В. на данное решение подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ИП Войтова Н.В. обратилась с частной жалобой об отмене определения судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что при подаче апелляционной жалобы в суд индивидуальный предприниматель уплачивает государственную пошлину в размере, установленном для физических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по разрешению частной жалобы проведено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает срок для исправления ее недостатков. В случае выполнения в установленный срок указаний судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления в суд.

Оставляя апелляционную жалобу ИП Войтовой Н.В. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в полном размере, указав, что размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы организациями составляет 50% от 6 000 рублей, а ИП Войтова Н.В. уплатила государственную пошлину в размере 150 рублей.

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Из материалов дела установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем приложен оригинал платежного поручения N 38 от 18.09.2018 года, из которой следует что ИП Войтовой Н.В. оплачено 150 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В силу статьи 88 указанного Кодекса размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 9 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подп. 3 п. 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера составляет для физических лиц - 300 руб, для организаций - 6 000 руб.

Вместе с тем специальный порядок уплаты индивидуальными предпринимателями государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, не установлен.

В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 указанной статьи Кодекса к физическим лицам относятся в том числе и индивидуальные предприниматели.

Таким образом, с учетом положений статьи 11, подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции как по исковому заявлению имущественного характера, не подлежащего оценке, так и по исковому заявлению неимущественного характера государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц.

Такое толкование дано в 7. 9 Обзора судебной практики по делам, Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.). Верховному Суду Российской Федерации в силу ст. 126 Конституции Российской Федерации дано право разъяснения судебной практики, в связи с чем, данное им толкование обязательно для остальных судов.

Из изложенного следует, что при подаче апелляционной жалобы на решение суда, ИП Войтова Н.В. уплатила предусмотренную законом государственную пошлину в размере 150 руб.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о несоответствии апелляционной жалобы предъявляемым к ней требованиям и наличии оснований для оставления жалобы без движения являются ошибочными.

С учетом изложенного, оспариваемое определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, в связи с чем настоящее гражданское дело должно быть направлено в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334, 335, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от 19 сентября 2018 г. отменить

Гражданское дело по иску Сомова Сергея Борисовича к Транспортной компании "КИТ", индивидуальному предпринимателю Войтовой Наталье Владимировне о взыскании убытков в связи с утратой груза, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя направить в Ханты-Мансийский районный суд для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации.

Председательствующий Гавриленко Е.В.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.