Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-3362/2018

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В,

судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л,

при секретаре Билибиной А.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л. дело по апелляционной жалобе Чирикина В. Р. на решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года по иску Чирикина В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дженсер Ромоданово", обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

14 мая 2018 года Чирикин В.Р. обратился в суд с иском к ООО "Дженсер Ромоданово", ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании с ответчиков стоимости автомобиля в размере 1 147 500 рублей, стоимости ремонта автомобиля, произведённого в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово" 15 февраля 2018 года, в размере 26 878 рублей 95 копеек в качестве убытков, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 121 рубля 65 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 27 декабря 2013 года между ним и ООО "Дженсер Ромоданово" был заключен договор купли-продажи автомобиля "1" 2013 года выпуска стоимостью 1 147 500 рублей. Изготовителем автомобиля является ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус". Гарантийный срок эксплуатации установлен заводом изготовителем 3 года с момента продажи и начала эксплуатации автомобиля или достижения пробега 100000 км, что наступит первым.

Срок службы на автомобиль составляет 10 лет. В период эксплуатации автомобиля Чирикин В.Р. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении проявившихся в автомобиле недостатков (16 мая 2015 года, 8 ноября 2016 года, 8 февраля 2017 года, 30 декабря 2017 года). 22 января 2018 года он обратился к ООО "Дженсер Ромоданово" с претензией, в которой просил в установленные законом сроки безвозмездно устранить выявленные 30 декабря 2017 года во время диагностического обследования недостатки в автомобиле. В своём ответе ООО "Дженсер Ромоданово" от своего имени и от имени ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" в удовлетворении претензии отказало. 15 февраля 2018 года он за собственный счёт произвёл ремонт автомобиля в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово". 2 марта 2018 года истец повторно обратился с претензией в ООО "Дженсер Ромоданово" с требованием в срок, установленный Законом о защите прав потребителей, вернуть уплаченные за товар денежные средства с учётом стоимости товара на день предъявления требования, а также возместить убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, произведённого 15 февраля 2018 года, в размере 26 828 рублей 95 копеек. В удовлетворении данной претензии истцу также было отказано. 28 марта 2018 года Чирикин В.Р. обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате уплаченных за товар денежных средств с учётом стоимости товара на день предъявления требования и возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля, произведённого в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово 15 февраля 2018 года. Письмом от 13 апреля 2018 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" отказал в удовлетворении требований Чирикина В.Р. в добровольном порядке.

Чирикин В.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО "Дженсер Ромоданово" Гаппель Е.В. возражала против удовлетворения иска.

Представитель ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Хромова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года исковые требования Чирикина В.Р. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения.

Выслушав объяснения Чирикина В.Р, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" Хромовой Е.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из дела, 27 декабря 2013 года между Чирикиным В.Р. и ООО "Дженсер Ромоданово" был заключен договор купли-продажи N 13.502.25802, в соответствии с которым Чирикин В.Р. прибрёл автомобиль "1", 2013 года выпуска, модель N, VIN N, стоимостью 1147500 рублей.

В период эксплуатации автомобиля Чирикин В.Р. неоднократно обращался к ответчику с требованиями об устранении проявившихся в автомобиле недостатков.

15 мая 2015 года Чирикин В.Р. обратился с просьбой об устранении ржавчины на двери багажника под никелированной накладкой. 8 ноября 2016 года Чирикин В.Р. обратился с просьбой о замене рычага подвески переднего левого колеса. 8 февраля 2017 года Чирикин В.Р. обратился с просьбой об окраске крышки левого заднего зеркала внешнего вида.

Указанные недостатки автомобиля, выявленные в период гарантийного срока его эксплуатации, были безвозмездно устранены ООО "Дженсер Ромоданово", что подтверждается материалами дела и объяснениями истца.

Согласно заказу - накладной N 0547615-50217 от 30 декабря 2017 года во время диагностического обследования автомобиля истца механиком были выявлены люфт правого рулевого наконечника и люфт правой передней ступицы, указано на то, что требуется замена правого рулевого наконечника и правой передней ступицы.

22 января 2018 года Чирикин В.Р. обратился с претензией к ООО "Дженсер Ромоданово", в которой просил в установленные законом сроки безвозмездно устранить выявленные 30 декабря 2017 года во время диагностического обследования недостатки в автомобиле.

Письмом N 09-исх от 30 января 2018 года ООО "Дженсер Ромоданово" в удовлетворении претензии Чирикину В.Р. отказало, указав на то, что указанные неисправности возникли за пределами гарантийного срока, установленного на автомобиль истца. При этом истцу было предложено в рамках программы "Доброй воли Ниссан" провести ремонт автомобиля на максимально выгодных для клиента условиях, стоимость которого с учетом замены запасных частей составит 8 025 рублей.

15 февраля 2018 года Чирикин В.Р. за собственный счёт произвёл ремонт автомобиля в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово", уплатив 26 828 рублей 95 копеек.

2 марта 2018 года Чирикин В.Р. повторно обратился в ООО "Дженсер Ромоданово" с претензией с требованием в срок, установленный законом о защите прав потребителей, вернуть уплаченные за товар денежные средства с учётом стоимости товара на день предъявления требования, а также возместить убытки в размере стоимости ремонта автомобиля, произведённого в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово" 15 февраля 2018 года, в размере 26 828 рублей 95 копеек на основании положений пункта 6 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Письмом N 27-исх от 12 марта 2018 года в удовлетворении претензии истцу отказано.

28 марта 2018 года Чирикин В.Р. обратился с претензией к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о возврате уплаченных за товар денежных средств с учётом стоимости товара на день предъявления требования, а также возмещении убытков в размере стоимости ремонта автомобиля произведённого в сервисном центре ООО "Дженсер Ромоданово" 15 февраля 2018 года.

Письмом N 1685-04/18 от 13 апреля 2018 года ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус" отказало в удовлетворении требований Чирикина В.Р.

В ходе рассмотрения данного дела судом, а именно 25 июля 2018 года, Чирикин В.Р. вновь обратился в ООО "Дженсер Ромоданово" в связи с выявлением в автомобиле новых недостатков.

При проведении проверки выявлены следы ржавчины на болтах крепления кнопки открывания крышки багажника - рекомендуется замена болтов крепления крышки багажника; следы ржавчины на крышке багажника под рамкой номерного знака, предположительно в результате трения рамки номерного знака о крышку багажника при движении - рекомендуется окрас крышки багажника; наплывы краски в пазах люка крыши (скрытых полостях) - являются технологической особенностью производства автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение 20 дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Таким образом, если существенный недостаток товара выявлен по истечении двух лет со дня его передачи потребителю и к этому моменту истек гарантийный срок, требование о расторжении договора купли-продажи может быть заявлено потребителем только к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру). При этом потребитель обязан доказать, что выявленный недостаток является существенным и что он возник до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что следует понимать под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, в том числе предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать, в том числе, недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Доказательств, подтверждающих, что выявленные 30 декабря 2017 года и 25 июля 2018 года недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что обнаруженные в автомобиле недостатки являются существенными применительно к положениям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Довод жалобы о том, что выявленные 30 декабря 2017 года недостатки являются существенными со ссылкой на заключение эксперта N 23/18 от 16 февраля 2018 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр судебной экспертизы и криминалистики", является несостоятельным, поскольку эксперт не убедился, что представленные на исследование правый рулевой наконечник и правая передняя ступица принадлежат автомобилю истца. Вывод о том, что дефекты деталей имеют производственный характер сделан на основании внешнего осмотра без их вскрытия и определения наличия самого дефекта. Вывод о том, что имеющиеся недостатки являются существенными, заключение эксперта не содержит.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 9 августа 2018 года NД24/18-Т, составленный ООО "Калужская лаборатория судебной экспертизы "Эксперт-Версия", также не свидетельствует о наличии в автомобиле истца существенных недостатков.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикина В. Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи