Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22-984/2018

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Масловой О.Б,

при секретаре Чумаковой Г.С,

с участием прокурора Кирокасян Ж.И,

осуждённого Шиловича Е.А,

защитника - адвоката по назначению Пузыревича Д.А,

представившего удостоверение N 169 и ордер N 208/54 от 18 декабря 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Шиловича Е.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года, которым

Шилович Е.А, "данные изъяты", судимый:

- 1 сентября 2011 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.4 ст.166 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 8 сентября 2011 года Елизовским районным судом Камчатского края по ч.1 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением чч.2,5 ст.69 УК РФ (с учётом постановления суда от 1 декабря 2012 года) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождённого по отбытию наказания 6 февраля 2015 года;

- 19 декабря 2016 года мировым судьёй судебного участка N23 Елизовского района Камчатского края по ч.1 ст.314 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытию наказания 18 апреля 2017 года

осуждён к лишению свободы по:

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- п. "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам;

- пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам;

- пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначено Шиловичу Е.А. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 25 октября 2018 года, с зачётом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 30 апреля 2018 года по день вступления приговора в законную силу.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

Этим же приговором осуждён Михалев А.С, в отношении которого приговор не обжалован.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав пояснения осуждённого Шиловича Е.А. и его защитника - адвоката Пузыревича Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Кирокасян Ж.И, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Шилович признан виновным и осуждён за совершение пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, а также двух краж чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Петропавловске-Камчатском в период с 9 по 30 апреля 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Шилович согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Шилович, не оспаривая доказанность вины и фактические обстоятельства дела, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, тем самым не учёл положения ст.61 УК РФ, а также не в полной мере исследовал вопрос о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, попадающей в категорию малоимущих граждан. Просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Хачатурян Т.М. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется и просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом принесённых возражений, суд второй инстанции не находит оснований для изменения приговора.

Обжалуемый приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением. Ходатайство Шиловичем заявлено в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, поддержано им после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства, а также последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Шиловича по п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, п. "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158, пп. "а", "б" ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания суд, вопреки доводам жалобы, учёл характер и степень общественной опасности совершённых Шиловичем преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых по всем преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей и явки с повинной, по преступлениям, предусмотренным п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также обстоятельство, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ учитывая отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых Шиловичем деяний, а также данные о его личности.

Наказание осуждённому назначено по правилам ч.5 ст.62 и чч.1,2 ст.68 УК РФ. При этом суд счёл возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде ограничения свободы.

Наказание, назначенное как за каждое преступление, так и по правилам ч.2 ст.69 УК РФ - является соразмерным содеянному и справедливым.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе и по иным доводам жалобы, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 октября 2018 года в отношении

Шиловича Е.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судья