Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от 18 декабря 2018 г. по делу N 22К-968/2018

Камчатский краевой суд в составе судьи Четвёркина С.В.,

при секретаре

Дудник К.С,

с участием:

прокурора

Торопова Д.В,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года, которым жалоба

ФИО1о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2017 года, вынесенного следователем СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 по материалу проверки КУСП N от 7 апреля 2016 года, оставлена без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, заслушав мнение прокурора Торопова Д.В, просившего судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 декабря 2017 года по материалу проверки КУСП N от 7 апреля 2016 года.

Рассмотрев жалобу, суд принял вышеуказанное решение.

В

апелляционной жалобе заявитель ФИО1, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение.

Отмечает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ, судом первой инстанции, при принятии решения, не дана оценка всем доводам заявителя, решение суда является немотивированным.

Считает, что вывод следователя ФИО2 об отсутствии данных о совершении преступления, с мотивировкой, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 года по делу N дана полная всесторонняя оценка обстоятельствам дела, является несостоятельным, поскольку предметом заявления по делу N являлось бездействие Министерства, выразившегося в несвоевременном рассмотрении заявления ФИО1 от 10.01.2012 года о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта. Между тем при рассмотрении дела и при принятии решения Арбитражного суда Камчатского края от 04.06.2012 года по делу N законность решения Министерства от 05.03.2012 года об отказе в предварительном согласовании здания не были предметом исследования. Полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела нельзя признать законным, обоснованным и справедливым.

Обращает внимание на то, что содержащиеся в материалах КУСП за N от 07.04.2016 года объяснения ФИО3, ФИО4 и ФИО5 даны по иным заявлениям ФИО1, и тем более должностными лицами Министерства Департамента, которые не являются представителями ФИО3, ФИО4 и ФИО5

В возражениях старший помощник прокурора города Петропавловска-Камчатского Баранцев А.В, находя выводы суда законными и обоснованными, полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного постановления, исходя из следующего.

Согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы подлежит проверке законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия следователем, дознавателем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершённых действий.

В соответствии со статьей 148 УПК РФ при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Исследовав в судебном заседании для проверки доводов заявителя материал проверки КУСП N от 7.04.2016 г, суд первой инстанции установил, что по заявлению ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа, а также должностного лица Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края, которые, по мнению заявителя, злоупотребили своими должностными полномочиями при разрешении заявления ФИО1 о выделении ему земельного участка под строительство здания ресторана, проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием событий преступлений.

Вопреки доводам жалобы, установив, что в представленных материалах имеются достаточные сведения о проводимых проверочных мероприятиях, направленных на проверку доводов заявителя (объяснения ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО5 и других, а также необходимые для принятия решения по существу документы, в том числе вступившие в законную силу судебные решения, принятые в порядке арбитражного судопроизводства по вопросу несогласия с действиями вышеуказанных должностных лиц), что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным на то лицом, после проведения в установленные законом сроки предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством всесторонней проверки в порядке ст.144 УПК РФ, а также то, что предмет обращения ФИО1 регулируется соответствующими нормами гражданского законодательства, поскольку относится к гражданско-правовым отношениям, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности обжалуемого постановления следователя.

Обоснованность принятого решения была проверена судом путём исследования представленных материалов проверки.

Доводы апелляционной жалобы в части опроса Лискогон и Задорожного не в рамках поданного ФИО1 заявления являются несостоятельными, поскольку представленные материалы объяснения указанных лиц не содержат и в суде первой инстанции не исследовались.

Постановление судьи является законным, обоснованным, мотивированным, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям и оснований для его отмены, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, она подлежит оставлению без удовлетворения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения, при проверке материала не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 октября 2018 года, принятое по жалобе заявителя

ФИО1о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 13 декабря 2017 года по материалу проверки КУСП N от 7 апреля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Четвёркин