Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 26 октября 2018 г. по делу N 33-2352/2018

Петропавловск-Камчатский Камчатский краевой суда в лице судьи Полозовой А.А., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ") на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, которым постановлено:

Исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" к Филиппову Александру Геннадьевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 19915 рублей 91 копейки оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее по тексту - ФКУ "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа") обратилось с иском к Филиппову А.Г. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 19915 рублей 91 копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке РФ N 119 от 12 мая 2016 года старшина Филиппов А.Г. досрочно уволен в запас, приказом N 183 от 6 июня 2016 года он исключен из списков личного состава войсковой части 15 июня 2016 года. Согласно аналитической справке ФКУ "ЕРЦ МО РФ" по причине счетной ошибки, связанной с неправильным начислением денежного довольствия, произведенного в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", ответчику была произведена переплата денежного довольствия в размере 19915 рублей 91 копейка.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального права. Обращает внимание, что в августе, сентябре и декабре 2015 года, а также в марте и мае 2016 года ответчику со счета ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были перечислены денежные средства, которые не полагались ему по закону, в связи с чем, излишне выплаченные ответчику денежные средства подлежат возврату в доход федерального бюджета. Считает, что спорные денежные средства, выплаченные сверх причитающихся по закону, не могут рассматриваться как часть положенного ответчику денежного довольствия, а, следовательно, не могут быть признаны средством к существованию, в связи с чем, по мнению заявителя, запрет на их взыскание, предусмотренный пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, к спорным правоотношениям не применим. Полагает необоснованной ссылку суда в оспариваемом решении на нормы трудового законодательства, поскольку порядок выплаты денежного довольствия военнослужащим регулируется нормами не трудового или гражданского, а военного законодательства. Оспаривает выводы суда об отсутствии счетной ошибки. Указывает, что получение денежных средств гражданином, не имеющим право на данные выплаты, произведенное за счет средств федерального бюджета, наносит ущерб не только федеральному органу исполнительной власти, но и Российской Федерации в целом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Федеральным законом N 306-ФЗ от 7 ноября 2011 года "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" предусмотрена выплата военнослужащим ежемесячного денежного довольствия.

Денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

С 1 января 2012 года обеспечение денежным довольствием и иными выплатами, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Порядок).

В силу абзацев 4, 5 пункта 2 Порядка денежное довольствие военнослужащим оплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенных в Министерстве обороны Российской Федерации; по решению Министра обороны Российской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Федеральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Минобороны России" или иные финансово-экономические органы.

В соответствии с пунктом 6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Иных оснований к взысканию с военнослужащего излишне выплаченных денежных сумм специальное законодательство не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Учитывая изложенное, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Филиппов А.Г. проходил военную службу по контракту в войсковой части N. На основании приказа командующего войсками и силами на Северо-Востоке N 119 от 12 мая 2016 года ответчик уволен с военной службы в запас, приказом N 183 от 6 июня 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части N с 15 июня 2016 года.

Согласно исковому заявлению и представленных истцом документов, за август, сентябрь, декабрь 2015 года и май 2016 года ответчику, в связи с неправильным начислением денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта", необоснованно выплачены денежные средства в размере 19915 рублей 91 копейка.

Разрешая исковые требования ФКУ "Объединенное стратегическое командование" о взыскании излишне выплаченных Филиппову А.Г. денежных средств, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о допущении какой-либо счетной ошибки при начислении ответчику спорных денежных сумм, отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий Филиппова А.Г, направленных на незаконное их получение или злоупотребление своим правом.

Данный вывод суда подробно мотивирован в судебном решении, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые денежные средства, начисленные ответчику в большем размере в связи с технической ошибкой, не являются денежным довольствием, вследствие чего не применимы положения пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, по сути, сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, иная трактовка заявителями норм материального права, их несогласие с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применимы нормы трудового законодательства не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, являющиеся основанием для взыскания выплаченного ответчику денежного довольствия за оспариваемый период как неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисление ответчику спорных сумм со стороны ФКУ "ЕРЦ МО РФ" являются счетной ошибкой, несостоятельны, поскольку нарушение алгоритма расчета денежного довольствия, при некорректном, несвоевременном введении данных кадровыми органами не является счетной ошибкой.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, и не содержат ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, не свидетельствуют о незаконности постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Полозова