Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2451/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Пименовой С.Ю, Куликова Б.В,

при секретаре Монаховой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латман Н.Н. к ФССП России о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Латман Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года (дело N 2-4790/2018 судья Токарева М.И.), которым постановлено:

исковые требования Латман Н.Н. к Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения представителя Латман Н.Н. Восканяна М.Ж, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и полагавшего решение суда незаконным и подлежащим отмене, просившего иск Латман Н.Н. удовлетворить в полном объеме заявленных исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Латман Н.Н, в лице Восканяна М.Ж, действующего на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 марта 2012 года по делу N 2-747/2012 были удовлетворены исковые требования, и на Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность произвести капитальный ремонт кровли, фасадных стен, ремонт дверного заполнения чердачного помещения жилого дома N "адрес" в срок до 30 сентября 2012 года.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от 23 апреля 2013 произведена замена должника на Департамент управления жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа.

На основании данного решения в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю (далее МО УФССП по КК) на исполнении находится материал по исполнительному производству N.

2 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем МО УФССП по Камчатскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

Поскольку вышеупомянутое решение в полном объеме исполнено не было, а именно, по утверждению Латман Н.Н, не были отремонтированы два ската кровли, 25 июля 2017 года истец обращалась к начальнику МО УФССП по Камчатскому краю с заявлением об отмене постановления от 2 марта 2017 года, однако постановлением от 9 августа 2017 года в отмене указанного постановления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 30 ноября 2017 года отменено решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 6 сентября 2017 года, требования Латман Н.Н. о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9 августа 2017 года удовлетворено.

7 февраля 2018 года начальником МО УФССП по КК ФИО1 вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 2 марта 2017 года.

Истец указала, что ввиду неисполнения на протяжении шести лет Комитетом решения суда от 14 марта 2012 года, на протяжении долгих лет она вынуждена жить в условиях, нарушающих ее права и интересы, приносящих урон ее здоровью и моральному, нравственному благополучию, в связи с чем, полагала, что бездействием должностных лиц МО УФССП по КК нарушено право истца на исполнение решения суда от 14 марта 2012 года в разумный срок, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

Размер компенсации морального вреда, со ссылкой на затраты времени, в том числе на обращение в суд за защитой нарушенного права с целью понуждения исполнения решения суда, негативные изменения в состоянии психологического благополучия, истец оценила в 500000 руб, которые, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просила взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, УФССП России по Камчатскому краю.

В судебном заседании Латман Н.Н. не участвовала. Представитель истца Восканян М.Ж, действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю Якимова Л.В. иск не признала. Пояснила, что поскольку моральный вред возмещается лишь в случае нарушения личных неимущественных прав, а в данном случае затрагиваются имущественные права истца на исполнение решения суда, оснований для удовлетворения иска нет. Кроме того, указала, что основанием для удовлетворения исковых требований о признании незаконным постановления от 9 августа 2017 года об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства послужило то, что и.о.начальника МО УФССП по КК ФИО2. не в полном объеме были исследованы обстоятельства, на основании которых можно было принять обоснованное решение по заявлению взыскателя, в том числе, связанные с периодом возникновения протечки кровли. Также обратила внимание суда, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 14 декабря 2017 года по делу N 2-8595/2017, вступившим в законную силу 29 марта 2018 года, удовлетворены требования Латман Н.Н. к Комитету по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о компенсации морального вреда, с Комитета взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю представителя в суд не направил.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Латман Н.Н. Восканян М.Ж, не соглашаясь с решением суда, считая его необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просит данное решение отменить и принять по дело новое решение об удовлетворении требований истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что требование о компенсации морального вреда обусловлено не только признанием незаконным постановления должностного лица Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю, но и в связи с длительным неисполнением должником судебного решения, при том, что меры понуждения для исполнения должником такового должностными лицами Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю не принимаются. Также указывает на то, что неисполнение должником судебного решения свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав взыскателя - права на судебную защиту. Ссылаясь на то, что неисполнение должником судебного решения обусловлено бездействием должностных лиц службы судебных приставов, указывает, что реальные меры по исполнению решения суда стали приниматься ответчиком лишь по истечению 4 лет, после возбуждения исполнительного производства после обжалования постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействия дознавателей УФССП по Камчатскому краю, а также обжаловании бездействий должностных лиц Межрайонного отдела УФССП по Камчатскому краю.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УФССП России по Камчатскому краю Рудак А.П. полагает решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права ив полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

22 ноября 2018 года, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Латман Н.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года, и установив, что в нарушение подп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд первой инстанции разрешилиск Латман Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда к ответчику - Федеральной службе судебных приставов России, судебная коллегия в соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Латман Н.Н. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.

Поскольку судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая существенные нарушения судом норм процессуального права, решение в этом случае подлежит безусловной отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителя истца Латман Н.Н. Восканяна М.Ж, действующего на основании доверенности.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по существу заявленных Латман Н.Н. исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы дела N 05-01 части 1 и 2 исполнительного производства N-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа N 2-747/2012, выданного 14 марта 2012 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3).

В силу подп. 12.1 п. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утв. Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316, ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В обоснование заявленных исковых требований, и, соответственно, в обоснование причиненных ей моральных нравственных страданий, в исковом заявлении истец указала, что ввиду неисполнения на протяжении шести лет Комитетом решения суда от 14 марта 2012 года стены жилого помещения, в котором она проживает, пропитаны грибковой плесенью, на протяжении долгих лет она (Латман Н.Н.) вынуждена жить в условиях регулярных заливов квартиры от проникновения осадков через кровлю, вследствие чего невозможно сделать ремонт до устранения причин протечки, в квартире сыро, а оконные блоки пришли в негодность, и требуется их замена.

Указала также, что поскольку помещение поражено грибком, что крайне вредно для здоровья, в процессе роста плесень вырабатывает антибиотики и микотоксины, эти яды воздействуют не только на людей, но и на животных, снижая репродуктивную функцию и иммунитет, а теплый и влажный "грибной" микроклимат провоцирует рост условно-патогенных грибков-симбионов в организме - кандид, дрожжей и так далее, приводя к поражению легких, кишечника, кожи и половой системы, а кишащие в воздухе споры провоцируют заболевания верхних дыхательных путей и вызывают аллергические реакции у здоровых людей, полагает, что бездействием должностных лиц МО УФССП по КК нарушено право истца на исполнение решения суда от 14 марта 2012 года в разумный срок, а, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Восканян М.Ж. исковые требования Латман Н.Н. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что моральный вред выражается в том, что истец была вынуждена проживать в условиях, непригодных к проживанию. Дом старый. Латман Н.Н. не могла сделать и не может до настоящего времени сделать ремонт. Причинно-следственная связь - это бездействие должностных лиц (протокол судебного заседания от 18 июля 2018 года л.д. 8-85).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Латман Н.Н. Восканян М.Ж. моральные страдания истца обосновывал тем, что она проживала в условиях постоянного протекания кровли, в связи с чем была лишена возможности сделать косметический ремонт в жилом помещении. Кроме того, из-за некомфортных условий проживания её дочь переехала с маленьким ребенком жить к мужу и Латман Н.Н. не могла общаться с внуком.

Указанные обстоятельства и доводы истца и ее представителя в их совокупности (содержание искового заявления, пояснения в судебных заседаниях), по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о явном нарушении жилищных прав нанимателя жилого помещения Латман Н.Н.

Вместе с тем, за все вышеперечисленные нарушения жилищных прав истца Латман Н.Н. и за моральные страдания, связанные с этими нарушениями, моральный вред был компенсирован решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 14 декабря 2017 года, который взыскал в пользу Латман Н.Н. денежную компенсацию морального вреда с Комитета по управлению жилищным фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, установив неисполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Кроме того, данным решением суд установилтакже вину ответчика в длительном неисполнении вступившего в законную силу решения суда от 14 марта 2012 года.

Названное выше решение суда вступило в законную силу 29 марта 2018 года. При этом судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в апелляционном определении от 29 марта 2018 года указала следующее: "Как установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 9 марта 2017 года по делу по иску Латман Н.Н. к Комитету по управлению жилым фондом администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о взыскании морального вреда, ответчиком допущено нарушение прав истца, выразившееся в неисполнении своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, где проживает Латман Н.Н, а также длительно не исполнялось вступившее в законную силу решение суда от 14 марта 2012 года, что свидетельствует о явном нарушении жилищных прав нанимателя Латман Н.Н, которые она вынуждена отстаивать на протяжении длительного периода времени".

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу по иску Латман Н.Н. к Российской Федерации, какие именно моральные страдания истец испытывала, и вследствие каких именно действий (бездействия), решений должностных лиц службы судебных приставов по осуществлению исполнительного производства наступил моральный вред, ни Латман Н.Н, ни ее представитель не указали ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и регулярными заливами квартиры от проникновения осадков через кровлю, вследствие чего невозможно сделать ремонт до устранения причин протечки, сыростью в квартире, наличием в жилом помещении Латман Н.Н. грибка, плесени, кандид, дрожжей, приводящих к поражению легких, кишечника, кожи и половой системы, заболеваниями верхних дыхательных путей, истцом и ее представителем не доказано, и в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца и ее представителя о бездействии судебных приставов-исполнителей опровергаются материалами исполнительного производства (дело N 05-01, часть 1 и часть 2 исполнительное производство N-ИП).

Кроме того, как следует из данных материалов исполнительного производства и пояснений представителя истца в судебном заседании, в ходе исполнения решения суда от 2012 года Латман Н.Н. дважды отзывала исполнительный лист.

Вопреки доводам истца и ее представителя, судебная коллегия полагает, что отмена судом постановления об окончании исполнительного производства и удовлетворение судом требования Латман Н.Н. о признании незаконным постановления об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства от 9 августа 2017 года безусловным основанием для взыскания морального вреда не является.

Кроме того, положения Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Латман Н.Н. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 18 июля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Латман Н.Н. о компенсации морального вреда к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи