Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 29 ноября 2018 г. по делу N 33-2522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Копылова Р.В, Миронова А.А,

при секретаре Дудник К.С,

29 ноября 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Загорской Л.Н. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Загорской Л.Н. к Загорскому В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1, Шарапову В.П. о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым В.П. и Загорским В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1 - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчиков Загорской Е.Ю. и Загорского В.К, их представителя адвоката Зайцевой Е.Н, третьего лица Загорского А.К, полагавших обжалуемое решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Загорская Л.Н. обратилась с иском в суд к Загорскому В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1. в лице законного представителя Загорского В.К, Шарапову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - спорная квартира), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым В.П. и Загорским В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1.

В обоснование иска истец сослалась на то, что оспариваемый договор является притворной сделкой, так как прикрывал сделку купли-продажи спорной квартиры, совершенную между Шараповым В.П. (продавцом) и покупателем Загорской Л.Н. (истцом) и ее бывшим супругом Загорским А.К. (третьим лицом). Притворная сделка между Шараповым В.И. и Загорским В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1. заключалась в целях получения ответчиками Загорским В.К, Загорской Е.Ю, ФИО1. части денежных средств для покупки квартиры по целевой жилищной программе "Молодая семья" в размере 691 000 руб.

Истец Загорская Л.Н. в судебном заседании не участвовала.

Ответчики Загорский В.К. и Загорская Е.Ю. в судебном заседании иск не признали, заявили о пропуске истцом срока обращения в суд.

Ответчик Загорский В.К, действующий также в интересах несовершеннолетней ФИО1, суду пояснил, что третье лицо Загорский А.К. является его родным братом. В 2011 году он вместе со своей супругой (истцом) занимался поиском им (ответчикам) квартиры в городе Елизово, в результате чего впоследствии и была приобретена спорная квартира. Поскольку он работал в городе Петропавловске-Камчатском, то разрешилсвоему брату и его супруге (истцу) пожить в этой квартире, при этом какого-либо соглашения между ними не заключалась, передавать им квартиру он не собирался, все было по устной договоренности. Когда они решили переехать в принадлежащую им квартиру и попросили брата освободить квартиру, истец отказалась и стала инициировать судебные разбирательства. О договоре, прикрывающем сделку купли-продажи квартиры, на который ссылается истец в исковом заявлении, ему ничего не известно.

Ответчик Шарапов В.П. в судебном заседании не участвовал. В письменном отзыве на иск заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Полагал, что истец не обладает правом на предъявление данного иска, поскольку не является стороной в сделке, а также не представила доказательств притворности сделки.

Третье лицо Загорский А.К. в судебном заседании полагал требования истца необоснованными, пояснив суду, что действительно он по просьбе брата (ответчика Загорского В.К.) подыскивал квартиру в городе Елизово. Потом брат разрешилему и его бывшей супруге (истцу) пожить в ней. Истец всегда знала, что спорная квартира принадлежит его брату, поскольку сама принимала участие в поисках квартиры. Какого-либо разговора с братом по поводу того, что он оформит жилое помещение в собственность истца, никогда не было. О договоре, прикрывающем сделку купли-продажи квартиры, на который ссылается истец в исковом заявлении, ему ничего не известно.

Третье лицо Управление государственной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании не участвовало.

Третье лицо Управление образования Елизовского муниципального района Камчатского края в судебном заседании не участвовало, полагало, что удовлетворение исковых требований не будет соответствовать интересам несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, так как в результате она утратит 1/3 долю в праве собственности на квартиру.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование указывает, что оспариваемый договор купли-продажи реально не исполнен, но она не имела возможности представить письменные доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, так как предварительный договор купли-продажи вышеуказанной квартиры у нее отсутствует, но имеется у третьего лица Загорского А.К. и продавца Шарапова В.П, в связи с чем она просила вызвать его в суд либо истребовать указанный документ. Однако судом не был истребован предварительный договор купли-продажи, не опрошены представители риэлтерской компании, не опрошены свидетели со стороны истца (родители, соседи, друзья, знакомые), которых она не имела возможности вызвать в суд в связи с отказом суда в удовлетворении ходатайства о переносе судебного заседания, и не имела возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов о том, что воля участников спорной сделки была направлена на совершение притворной сделки.

Она и Загорский А.К. на момент совершения оспариваемой сделки находились в законном браке, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, вышеуказанная квартира является совместно приобретенным в браке имуществом. Несмотря на это, в настоящий момент ответчики предпринимают попытки выселения ее и двух ее малолетних детей из спорной квартиры, поэтому оспариваемой сделкой прямо нарушены ее охраняемые законом интересы, а также интересы ее малолетних детей.

Она подала иск не только от себя, но и от своих малолетних детей ( ФИО), которые могли узнать о хитрости своего отца (третьего лица Загорского А.К.) и его ближайшего родственника - родного брата (ответчика Загорского В.К) только в январе 2018 года, когда последние пришли в вышеуказанную квартиру и потребовали, чтобы они с детьми выселились. В связи с этим ни она, ни ее малолетние дети не пропустили срок исковой давности на оспаривание вышеуказанной сделки, так как узнали о ней только в январе 2018 года.

Кроме того, решение суда не содержит мнения управления образования по поводу исковых требований, при том, что она подала иск в суд, указывая, что оспариваемой сделкой нарушаются права ее детей.

По указанным основаниям просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Зайцева Е.Н. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Шараповым В.П. (продавец) и Загорским В.К, Загорской Е.Ю, несовершеннолетней ФИО1 (покупатели) заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому продавец продал, а покупатели купили квартиру в долевую собственность в равных долях. Договор зарегистрирован в органе государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным указанного договора купли-продажи, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения сторонами по договору притворной сделки не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, при этом Загорской Л.Н. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемой сделкой нарушены ее охраняемые законом интересы, которые могут быть восстановлены в результате применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться соглашается с такими выводами суда, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах в их совокупности, которой дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы, о том, что оспариваемый договор купли-продажи реально не исполнен, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности самим договором купли-продажи, из содержания которого следует, что жилое помещение передано покупателям, денежные средства по договору продавцом получены, переход права собственности на жилое помещение к покупателям зарегистрирован в установленном порядке, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, подтвердивших данные обстоятельства.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом не были истребованы дополнительные документы в подтверждение обстоятельств притворности оспариваемой сделки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны по делу, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Каких-либо ходатайств истца об истребовании доказательств, с указанием, о том какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, указанием причин, препятствующих получению доказательств, и место нахождения доказательств, материалы дела не содержат.

Довод Загорской Л.Н. о том, что приобретенная по оспариваемому договору квартира является совместно приобретенным в браке с Загорским А.К. имуществом, подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Возражение истца в апелляционной жалобе относительно факта пропуска ею срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то, что об оспариваемой сделке ей стало известно только в январе 2018 года, основан на неверном толковании норм гражданского законодательства, действующего на момент заключения оспариваемого договора и не может повлечь отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная норма права предполагает, что начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а соответственно и по требованиям о признании ее недействительной, обусловлено не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки.

Из оспариваемого договора следует, что сделка исполнена ее сторонами в декабре 2011 года, тогда как настоящий иск предъявлен в суд 17 апреля 2018 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Ссылка в жалобе на то, что настоящий иск подан в том числе и в интересах несовершеннолетних детей, судом апелляционной инстанцией не принимается во внимание, так как из искового заявления указанного обстоятельства не следует.

Отсутствие указания в решении на мнение управления образования по поводу исковых требований судебной коллегией также отклоняется, так как не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 1-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи