Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Нечунаевой М.В,
судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,
при секретаре МонаховойЕ.В,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТерешкоГ.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19сентября 2018 года, которым постановлено:
Отказать Терешко Г.В. в удовлетворении исковых требований о понуждении Гавриленко Э.В. заключить основной договор купли-продажи земельного участка, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3200руб, услуг представителя в размере 50000руб.
Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения ТерешкоГ.В. и ее представителя КосолаповаП.Л, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Терешко Г.В. обратилась в суд с иском к ГаврилюкЭ.В. о возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка на условиях, согласованных в п.7 договора аренды земельного участка от 1июля 2016 года.
В обоснование исковых требований указала, что 1 июля 2016 года заключила с ответчиком на неопределенный срок договор аренды принадлежащего ответчику земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", для использования в целях садоводства.
Совместно с земельным участком ответчик передала ей в аренду сооружения, возведенные на указанном участке, а именно: садовый домик и теплицу.
Пунктом 7 указанного договора установлено, что она имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность.
Кроме того, данный пункт имеет силу предварительного договора купли-продажи, в котором согласованы условия, позволяющие установить предмет и основные существенные условия договора, в том числе цену договора в размере 100000руб. и срок оплаты в течение 10дней с момента регистрации перехода права собственности.
В настоящее время ей стало известно, что ответчик занимается продажей спорного земельного участка, в связи с чем она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить договор купли-продажи на основании предварительного договора. Однако ответчик от заключения договора отказалась.
Терешко Г.В, ее представитель КосолаповП.Л. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
ГаврилюкЭ.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что намерения продать земельный участок она не имеет. Проект договора купли-продажи был направлен представителем без ее разрешения, после чего она отменила доверенность, выданную на имя данного представителя.
Представитель ответчика СухинаО.А. в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку намерения продать участок ответчик не имела.
Она как представитель самостоятельно направила истцу по электронной почте проект договора купли-продажи спорного земельного участка при отсутствии согласованной позиции с ГаврилюкЭ.В. по данному вопросу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Терешко Г.В, ссылаясь на несоответствие изложенных в решении выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что стороны определили условия приобретения истцом земельного участка лишь в случае, если ответчик намерен продать спорный земельный участок.
Несмотря на то, что номинальным собственником земельного участка является ГаврилюкЭ.В, фактически спорный участок был приобретен в общую долевую собственность. Данный факт отражен в решении суда от 25января 2017 года по делу N2-44/2017.
Устанавливая в пункте 7 условие о преимущественном праве на приобретение земельного участка, она хотела обезопасить себя в случае его продажи третьим лицам в полном объеме.
Однако следующая часть п.7 договора устанавливает, что данный пункт имеет силу предварительного договора купли-продажи, в котором согласованы существенные условия о предмете, цене и сроке оплаты, и не зависит от положений о преимущественном праве покупки.
Также считает неверным вывод суда о том, что отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие намерение ответчика продать спорный земельный участок, поскольку стороной истца в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о таком намерении ответчика.
Суд первой инстанции не выяснил, когда именно ответчику стало известно о действиях представителя без согласия ответчика, когда была отозвана доверенность и при каких обстоятельствах ответчик прекратил работать со своим поверенным. При этом интересы ответчика в судебном разбирательстве при разрешении настоящего спора представлял все тот же представитель.
Считает, судом первой инстанции необоснованно не принята в качестве доказательства текстовая телефонная запись разговора, однозначно подтверждающая намерение ответчика продать земельный участок.
Кроме того, намерение ответчика продать земельный участок подтверждается представленной в материалы дела перепиской представителей сторон по согласованию договора купли-продажи. Также от соседей по дачному участку ей известно, что ответчик занимается продажей спорного объекта недвижимости.
Изучив материалы дела, материалы дела N2-44/2017, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" является ГаврилюкЭ.В.
1июля 2016 года между ГаврилюкЭ.В. (арендодатель) и ТерешкоГ.В. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка на неопределенный срок.
Договор аренды от 1июля 2016 года на основании решения Елизовского районного суда Камчатского края от 25января 2017 года по делу N2-44/2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25августа 2018 года признан действительным.
Ссылаясь на то, что пункт 7 договора аренды, помимо условия о преимущественном праве покупки земельного участка, имеет силу предварительного договора, ТерешкоГ.В. обратилась в суд с иском о возложении на ГаврилюкЭ.В. обязанности заключить с ней основной договор купли-продажи земельного участка.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.421, 606, 609 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что ответчик действительно имеет намерение совершить отчуждение спорного земельного участка.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п.1).
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п.4). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п.5).
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из буквального толкования положений п. 1 ст. 421 ГК РФ вопрос о продаже земельного участка основан на волеизъявлении собственника земельного участка. Понуждение к заключению договора против воли сторон является ограничением принципа свободы договора, что в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ недопустимо.
Проанализировав положения п. 7 договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили условия приобретения земельного участка истцом лишь в при наступлении определенного условия, а именно если ответчик намерен совершить отчуждение данного земельного участка любым способом, и только при этом ответчик будет обязан заключить с истцом договор купли-продажи.
Согласно неоднократно высказанной ответчиком позиции, намерения продавать спорный земельный участок она не имеет, условия договора аренду с истцом ее полностью устраивают.
Вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истец не представил достоверных доказательств, свидетельствующих о действительном волеизъявлении ответчика распорядиться спорным земельным участком путем его отчуждения, является верным, не согласиться с которым судебная коллегия оснований не имеет.
Применительно к спорным правоотношениям и обстоятельствам дела, у истца отсутствуют предусмотренные законом основания для понуждения ответчика к заключению договора купли-продажи земельного участка, поскольку бесспорных доказательств намерения ответчика продать указанный участок суду не представлено и в материалах дела не имеется, а сама Гаврилюк Э.В. данное намерение категорически отрицает.
Соответственно, доводы истца о состоявшемся между сторонами телефонном разговоре, в котором ответчик согласился продать участок за 150000 рублей, сами по себе правового значения для дела не имеют и с учетом вышеназванных обстоятельств основанием для отмены правильного по существу судебного решения не является.
Изложенные в жалобе доводы не опровергают и не ставят под сомнение выводы суда, который правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отвечает нормам материального права, вынесено при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания данного решения незаконным, необоснованным и его отмены по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 19сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.