Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2598/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Нечунаевой М.В,

судей Куликова Б.В, Пименовой С.Ю,

при секретаре ЮшковеК.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КрасенскойВ.В. - НалимоваВ.Н. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28августа 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красенской В.В. к обществу к ограниченной ответственностью "Страховая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения в размере 1400000рублей, неустойки в размере 1400000рублей, компенсации морального вреда в размере 50000рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1400000 рублей - отказать.

Заслушав доклад судьи Куликова Б.В, объяснения представителя КрасенскойВ.В. - НалимоваВ.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КрасенскаяВ.В. обратилась в суд с иском к ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в рамках Закона "О защите прав потребителей".

В обоснование исковых требований указала, что 14августа 2017 года заключила с ответчиком договор страхования жизни N по комплексной программе " "данные изъяты"", одним из страховых рисков которого была установлена "Инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая"; срок окончания договора - 14августа 2020 года, страховая сумма составила 1400000руб.

30 ноября 2017 года она перенесла "данные изъяты".

По результатам медико-социальной экспертизы ей была установлена инвалидность первой группы.

Полагала, что произошедшее является страховым случаем, поэтому в апреле 2018 года обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате. Однако ответчиком в выплате было отказано, поскольку страховое покрытие не распространяется на произошедшее с ней событие, так как инвалидность первой группы была установлена ей впервые по причине общего заболевания.

Полагала, что действиями страховщика нарушены ее права как потребителя, в связи с чем просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1400000руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 27апреля 2018 года по 27июня 2018 года в размере 1400000руб, компенсацию морального вреда в размере 50000руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 1400000 руб.

КрасенскаяВ.В. участия в судебном заседании не принимала; ее представитель НалимовВ.Н. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В отзыве на исковое заявление представитель ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" ТыняныйА.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании, возражал против удовлетворения исковых требований за необоснованностью.

Указал, что причиной установления инвалидности КрасенскойВ.В. послужило имеющееся у нее заболевание, а не несчастный случай, поэтому правовых оснований для признания случившегося с КрасенскойВ.В. события страховым случаем и выплаты страхового возмещения не имеется.

Рассмотрев дело, суд вынес указанное решение.

Не согласившись с данным решением, представитель КрасенскойВ.В. - НалимовВ.Н. подал апелляционную жалобу с требованием решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что при заключении договора страхования стороны определили характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица страховщик осуществляет страхование, в том числе, инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая.

Судом не учтено, что ответчиком в материалы дела представлены Общие правила страхования жизни в редакции от 13апреля 2017 года, с которыми истец не был ознакомлен при подписании договора.

Общие правила страхования жизни в редакции от 14августа 2017 года найти, в том числе в сети Интернет, не удалось. Со слов истца, экземпляр Общих правил, несмотря на отметку в договоре страхования, она на руки не получала.

Полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции допущено неверное толкование и применение норм материального и процессуального права, в связи с чем решение подлежит отмене.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика ГенерозоваИ.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на введение в заблуждение суд апелляционной инстанции.

Указывает, договор страхования заключен с истцом 14 августа 2017 года на основании Общих правил страхования жизни в редакции от 13апреля 2017 года, действующей на дату заключения договора. Все редакции Правил страхования размещены на официальном сайте страховщика https://sogaz-life.ru/about/information-about-company/#rules-and-prices.

В Общих правилах страхования жизни раскрывается смысл страховых рисков (ссылка на конкретный пункт Правил указан в договоре страхования) и приведен перечень исключений из страховых случаев.

С условиями Общих правил страхования и договора страхования истец была ознакомлена и согласна, экземпляр Правил получила, о чем свидетельствует собственноручная подпись КрасенскойВ.В. на договоре страхования.

В пункте 6.3 договора страхования и пункте 3.1.2 Дополнительной программы 2 Общих правил страхования жизни четко определено, что является страховым случаем.

Причиной установления истцу 1-й группы инвалидности явилось заболевание, а не наступление предусмотренного договором страхования события.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14августа 2017 года между ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" (Страховщик) и КрасенскойВ.В. (Страхователь) на основании Общих правил страхования жизни заключен договор страхования жизни N по комплексной программе " "данные изъяты"".

В соответствии с п.6.3 договора страхования КрасенскаяВ.В застраховалась, среди прочего, по Дополнительной программе 2 Правил "Инвалидность": инвалидность 1-й группы в результате несчастного случая (п.3.1.2 Дополнительной программы 2; исключения: п.4.1 Правил, п.5 Дополнительной программы 2). Страховая сумма по указанному риску составила 1400000руб, срок окончания страхования 14августа 2020 года.

Согласно главе 4 Общих правил страхования жизни ООО "СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ" от 13 апреля 2017 года, только если это особо не указано в договоре, не являются страховыми случаями инвалидность 1 и 2 группы Страхователя, причиной наступления которых явился, в том числе, инсульт (пункт 4.1.5 правил, л.д. 65-81).

Согласно п.п. 3.1.2, 5 Дополнительной программы, под несчастным случаем понимается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, не зависимое от воли Застрахованного лица. Также по настоящей дополнительной программе действуют исключения, предусмотренные п. 4.1 Правил (л.д. 82-84).

Вышеназванные исключения указаны в п. 6.3 Договора страхования и исключают признание случая страховым при получении истцом инвалидности в результате инсульта, который в качестве несчастного случая расцениваться не может.

6 апреля 2018 года КрасенскойВ.В. впервые установлена инвалидность 1-й группы по причине общего заболевания на срок до 1 мая 2020 года. После установления инвалидности, КрасенскаяВ.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в соответствии с условиями договора страхования от 14августа 2017 года. Рассмотрев заявление, письмом от 27апреля 2018 года страховщик отказал в выплате по договору страхования жизни, указав, что страховое покрытие не распространяется на произошедшее с заявителем событие, что явилось причиной для обращения КрасенскойВ.В. в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проанализировав условия договора страхования во взаимосвязи с Общими правилами страхования жизни, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 934, 942, 943, 946 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инвалидность 1-й группы установлена истцу по причине общего заболевания, а не в результате несчастного случая, признаваемого в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования страховым.

Судебная коллегия такие выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований Красенская В.В. указала на то, что стала инвалидом 1-й группы в результате несчастного случая, что является основанием для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Проанализировав по правилам ст.421, 431 ГК РФ понятия "несчастный случай" и "заболевание", определенных Общими правилами страхования жизни в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, изучив медицинскую документацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что КрасенскойВ.В. инвалидность установлена по причине заболевания и данное событие не входит в перечень несчастных случаев, наступление которых влечет у страховщика обязанность произвести страховую выплату.

Довод жалобы о том, что в основу решения судом первой инстанции положены Общие правила страхования жизни в редакции от 13апреля 2017 года, с которыми истец не был ознакомлен при подписании договора, выводы суда не опровергает и направлен на переоценку обстоятельств дела, правильно установленных судом первой инстанции; нарушение норм материального права, повлиявших на исход дела, не подтверждает.

Доказательств, свидетельствующих, что на момент заключения договора страхования действовали правила страхования в редакции, изменяющие условия договора страхования, в материалы дела не представлено, а доводы жалобы в данной части носят предположительный характер. Более того, в суде первой инстанции указанный довод истцом вообще не заявлялся и предметом судебного рассмотрения не являлся, а имеющиеся в материалах дела правила страхования представителем ответчика под сомнение не ставились.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.