Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2643/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Литвиненко Е.З,

судей

Степашкиной В.А, Полозовой А.А,

при секретаре

Полубесовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиенко О.И, Макиенко А.Н, Макиенко С.А. к администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, поступившее по апелляционной жалобе администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края на решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Макиенко О.И, действующих через своего представителя по доверенности Цепоухова Ю.А, к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Макиенко О.И. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1200 руб, а всего взыскать 144 533 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Исковые требования Макиенко А.Н, действующего через своего представителя по доверенности Цепоухова Ю.А, к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Макиенко А.Н. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1200 руб, а всего взыскать 144 533 (сто сорок четыре тысячи пятьсот тридцать три) руб.

Исковые требования Макиенко С.А, действующего через своего представителя по доверенности Цепоухова Ю.А, к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Макиенко С.А. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7500 руб, расходы на оценку в размере 10500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1900 руб, а всего взыскать 178 233 (сто семьдесят восемь тысяч двести тридцать три) руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. отказать.

Прекратить право совместной собственности Макиенко О.И, Макиенко А.Н. и Макиенко С.А. на жилое помещение - квартиру "данные изъяты"

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макиенко О.И, Макиенко А.Н. и Макиенко С.А. обратились в суд с иском к администрации Усть-Камчатского муниципального района о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение.

В обоснование требований указали, что 19 марта 1993 года между Макиенко О.И. в лице Макиенко С.А. и администрацией Усть-Камчатского района был заключен договор на передачу в собственность жилого помещения: квартиры, "данные изъяты". Данная квартира ДД.ММ.ГГГГ в БТИ зарегистрирована за Макиенко О.И, Макиенко А.Н, Макиенко С.А. на праве совместной собственности. В настоящее время семья Макиенко проживает в г. "данные изъяты".

В 2014 году семье Макиенко стало известно, что жилой дом N "адрес" должны снести, поскольку он признан непригодным для проживания. В июле 2014 года Макиенко А.Н. приехал в п. Усть-Камчатск для решения вопроса о получении компенсации за изымаемое жилое помещение. В администрации Макиенко А.Н. пояснили, что для получения денежной компенсации собственникам необходимо написать заявление о возврате старой квартиры в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района и отказе от права собственности на нее, после чего Макиенко О.И. необходимо получить новую квартиру

9 июля 2014 года Макиенко А.Н. написал заявление в администрацию Усть-Камчатского муниципального района с просьбой вынести решение о возврате квартиры N "адрес". 17 июля 2014 года главе администрации Усть-Камчатского муниципального района от Макиенко А.Н. было написано второе заявление, в котором он отказывается от права собственности на указанную квартиру. По настоянию администрации Усть-Камчатского муниципального района Макиенко А.Н. оформил нотариальный отказ от своего права приватизации доли квартиры в указанной квартире. О сносе дома и выплате денежной компенсации за снесенное жилое помещение администрация УК МР обещала уведомить истцов после фактического сноса дома.

В декабре 2016 года Управление ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района предложило Макиенко О.И. заключить договор социального найма жилого помещения - кв. "адрес", пояснив, что после заключения договора у нее возникнет право на получение денежной компенсации за снесенную квартиру N "адрес". Договор социального найма был заключен 28 декабря 2016 года. Согласно договору квартира передается нанимателю и членам его семьи в бессрочное пользование.

30 мая 2017 года от Макиенко О.И. и Макиенко А.Н. главе Усть-Камчатского муниципального района поданы заявления о выплате возмещения за изъятое жилое помещение в размере 240 000 каждому.

14 июня 2017 года от главы Усть-Камчатского муниципального района Макиенко получен ответ, в котором всем членам семьи Макиенко отказано в возмещении за изъятое жилое помещение. На письменное обращение Макиенко А.Н. от 27 сентября 2017 года о выплате компенсации за изъятое жилое помещение получен ответ, что заключение соглашения о выплате стоимости утраченного жилого помещения возможно при наличии финансовых средств, которые в 2017 году не запланированы на эти нужды и предлагалось обратиться в судебные органы за разрешением спора.

Макиенко О.И. сдала квартируN "адрес" обратно управлению ЖКХ, транспорта и энергетики администрации Усть-Камчатского муниципального района, о чем свидетельствует акт приема -передачи от 23 ноября 2017 года.

До настоящего времени истцы компенсацию за изъятое жилое помещение не получили. Согласно постановлению администрации Усть-Камчатского сельского поселения от 13 января 2016 года N 3 аннулирован объект адресации - здание жилого дома по адресу: "адрес", аннулированы адреса всех помещений расположенных в указанном доме, в том числе квартира N в доме "адрес".

Считают, что нотариальный отказ Макиенко С.А. в 2014 году от приватизации кв. N, составленный уже после регистрации его права совместной собственности в данной квартире от 1993 года, не может считаться правомочным, равно как и повлечь за собой какие-либо правовые последствия, например утрату права собственности на квартиру. Также не могут повлечь какие- либо правовые последствия вынужденно написанные заявления Макиенко А.Н. о возврате квартиры N, принадлежащей ему на праве совместной собственности в пользу администрации Усть-Камчатского муниципального района, поскольку переход прав на квартиру Макиенко А.Н. в пользу администрации в Управлении Росреестра не зарегистрирован. С даты регистрации в 1993 году своего права на квартиру N - права совместной собственности, по дату снесения данной квартиры каких-либо сделок, отчуждений истцы не совершали.

Поскольку согласно отчету об оценке квартиры, рыночная стоимость квартиры составляет 430 000 руб, истцы договорились о разделе этой суммы на 3 равные части, что составляет по 143 333 руб.

Просили взыскать с администрации Усть-Камчатского муниципального района в пользу Макиенко О.И. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1 200 руб.; в пользу Макиенко А.Н. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1 200 руб.; в пользу Макиенко С.А. денежную компенсацию за снесенное жилое помещение по адресу: п. "адрес" в размере 143 333 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 500 руб, расходы на оценку в размере 10 500 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по нотариальным услугам в размере 1900 руб.; признать прекращенным право совместной собственности истцов на жилое помещение кв. N в доме "адрес"

Макиенко О.И, Макиенко А.Н. и Макиенко С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимали.

Представитель истцов Цепоухов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации Усть-Камчатского муниципального района Брылёва Ж.В. полагала исковые требования обоснованными.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе администрация Усть-Камчатского муниципального района

просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не направлены в адрес ответчика в полном объеме документы, приложенные к иску, у ответчика было недостаточно времени для изучения указанных документов, при этом ходатайство об отложении судебного разбирательства судом отклонено. Указала, что администрация пыталась предпринять попытки расторжения договора бесплатной передачи жилого помещения в собственность с Макиенко О.И, о чем свидетельствует соглашение от 7 декабря 2004 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Цепоухов Ю.А. просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов

Кучерова С.Н.

доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по основаниям указанным в возражениях. Возражала против приобщения документов, представленных представителем ответчика.

Представитель ответчика Брылева Ж.В. подержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что представленные ею судебной коллегии документы не были представлены суду первой инстанции в связи с тем, что осуществлялся переезд отдела имущественных отношений администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края, где находились данные документы, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления доказательств отказал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 32 ЖК РФ определяется порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии жилого помещения для государственных или муниципальных нужд.

Частью 1 данной статьи установлено, что жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа.

Истцы, ссылаясь на положения вышеприведенной ст. 32 ЖК РФ, обратились с настоящим иском в суд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Усть-Камчатского района (продавец) и Макиенко С.А, действующего по доверенности от имени Макиенко О.И.(покупатель), заключен договор на передачу жилого помещения в собственность, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю, а покупатель приобрел с согласия совершеннолетних членов в собственность (совместную) мужа - Макиенко А.Н, сына - Макиенко С.А, жилое помещение, "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес" (далее - спорное жилое помещение).

Согласно регистрационному удостоверению N ДД.ММ.ГГГГ, выданному Усть-Камчатским БТИ, на основании вышеуказанного договора спорное жилое помещение зарегистрировано по праву совместной собственности за Макиенко О.И.

Как усматривается из справки, выданной 2 февраля 2017 года МКУ "УЖКХ" "адрес", Макиенко О.И. и члены ее семьи зарегистрированы и проживают в г. "адрес", с 20 мая 1993 года.

На основании Распоряжения Главы Усть-Камчатского муниципального района N 506/1-р от 5 ноября 2013 гола многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", в связи с дефицитом сейсмостойкости признан непригодным к эксплуатации. Комитету по управлению муниципальным имуществом поручено исключить указанный жилой дом N из реестра жилищного фонда Усть-камчатского сельского поселения, централизованной бухгалтерии поручено списать дом с баланса жилищного фонда. МАУ Дирекция по строительству" поселения поручено организовать снос дома с последующей рекультивацией земельного участка.

Заявлением от 17 июля 2018 года на имя главы администрации Усть- Камчатского муниципального района Макиенко А.Н. отказался от права собственности на кв. N д. "адрес", находящейся в совместной собственности Макиенко О.И. и Макиенко С.А.

20 августа 2014 года Макиенко С.А. отказался от своего права приватизации доли квартиры по адресу: "адрес". о чем составлен нотариальный отказ (л.д. 29).

Согласно договору социального найма жилого помещения N 165 от 28 декабря 2016 года Макиенко О.И. и членам ее семьи Управлением ЖКХ, транспорта и энергетики в бессрочное пользование передано жилое помещение "данные изъяты" по адресу: "адрес". На основании акта приема-передачи от 11 января 2017 года с учетом исправлений внесенных актом от 23 ноября 2017 года, Макиенко О.И, действуя через своего представителя по доверенности, возвратила (передала) указанное жилое помещение наймодателю.

30 мая и 1 июня 2017 года истцы обратились к главе Усть-Камчатского муниципального района с заявлениями о выплате возмещения за изъятое жилое помещение по адресу: "адрес", на что ответчик ответил отказом.

Согласно постановлению администрации Усть-Камчатского сельского поселения N 03 от 13 января 2016 года аннулирован адрес: "адрес", а также адреса всех помещений расположенных в здании жилого дома, в том числе кв. N в доме "адрес" с кадастровым номером N.

Как следует из выписки из ЕГРН квартира N в доме "адрес" как объект недвижимого имущества снята с кадастрового учета 24 августа 2015 года.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов, исходя из того, что им, как собственникам квартиры в доме N "адрес", выкупная цена (возмещение) за изъятое жилое помещение не предлагалось и не выплачивалось, другое жилое помещение в собственность не предоставлялось.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, учитывая следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Истцы, предъявляя требования о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, указывали, что они являются собственниками спорного жилого помещения ссылаясь на договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также регистрационное удостоверение N ДД.ММ.ГГГГ

Из указанного договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателем жилого помещения являлась Макиенко О.И, при этом предмет договора она приобретала в собственность мужа Макиенко О.И. и сына Макиенко С.А. Вместе с тем, в силу регистрационного удостоверения N ДД.ММ.ГГГГ собственником указанной квартиры N "адрес" на основании договор на передачу жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ являлась Макиенко О.И.

Таким образом, из представленных истцами в обоснование заявленных требований доказательств, следует, что право собственности на спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано только за Макиенко О.И.

По смыслу ст. 32 ЖК РФ выкуп за изъятое жилое помещение может быть предоставлен только лицам, являющимся собственниками такого имущества.

Вместе с тем, суд не дал надлежащей оценки представленным истцами доказательствам, и удовлетворил их требования в полном объеме, взыскав в пользу каждого возмещение за изъятое помещение.

Кроме того, судом не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п.1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней

Учитывая обстоятельства дела, суду с целью установления фактов, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, необходимо было запросить в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, сведения о зарегистрированных правах на спорное жилое помещение на момент принятия ответчиком Распоряжения N 506/1-р от 5 ноября 2013 года о признании многоквартирного жилого дома N "адрес", непригодным к эксплуатации, списании дома с баланса жилищного фонда и организации сноса указанного дома.

Указанных сведений в материалах дела не имеется, данный вопрос не ставился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства с целью подготовки мотивированных возражений на иск и предоставления необходимых документов, судом оставлено без удовлетворения, мотивов по которым суд отклонил такое ходатайство протокол судебного заседания не содержит.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не установлены значимые по делу обстоятельства, а также необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательств, судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства.

Как следует из приобщенной к материалам выписки из ЕГРН от 13 января 2014 года N 01/003/2014-147, спорное жилое помещение с 4 мая 2006 года является собственностью Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. В п. 6 ст. 8.1 ГК РФ также говорится, что лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Таким образом, поскольку истцами не представлено доказательств того, что они на момент принятия ответчиком в ноябре 2013 года решения о признании многоквартирного жилого дома N по адресу: "адрес", непригодным к эксплуатации, списании дома с баланса жилищного фонда и организации сноса указанного дома, являлись собственниками квартиры N в указанном многоквартирном доме, то их исковые требования о взыскании с ответчика выкупа за изъятое жилое помещение в порядке ст. 32 ЖК РФ не могут быть признаны обоснованными.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 327.1-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Камчатского районного суда Камчатского края от 19 сентября 2018 года

отменить.

В удовлетворении исковых требований Макиенко О.И, Макиенко А.Н, Макиенко С.А. к администрации Усть-Камчатского муниципального района Камчатского края о взыскании возмещения за изъятое жилое помещение, прекращении права собственности на жилое помещение, - отказать

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи