Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2659/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Куликова Б.В,

при секретаре

Чуйковой Ю.В.

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе

Огай Н.Р. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Огай Н.Р. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 74901 рубль 60 копеек, убытков по оплате услуг оценки 7000 рублей, компенсации морального вреда 15000 рублей, расходов по претензионной работе 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, штрафа - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения Огай Н.Р. и ее представителя адвоката Сиятелева К.А, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Косыгина Ф.И, считавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огай Н.Р. предъявила иск к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты в счет возмещения материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 мая 2017 года на 1 км 750 м автомобильной дороги 23 км Морпорт-Аэропорт-пос.Нагорный-пос.Вулканный Елизовского района Камчатского края по вине водителя Саковца О.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Огай Н.Р. и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Саковца О.В. Гражданская ответственность Огай Н.Р. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Тойота Ланд Крузер Прадо" составила 150551 рубль 60 копеек.

В январе 2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без ответа.

26 февраля 2018 года страховщик получил досудебную претензию истца и произвел выплату страхового возмещения в размере 75650 рублей.

По этим основаниям истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 74901 рубля 60 копеек, убытки по оплате услуг оценщика 7000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф, расходы по претензионной работе 8000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей.

Огай Н.Р. в судебном заседании не участвовала. Ее представитель Сиятелев К.А. исковые требования поддержал. Полагал, что вина в произошедшем ДТП полностью лежит на водителе "Субару Форестер".

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Косыгин Ф.И. иск не признал. Пояснил, что поскольку на момент обращения с заявлением о страховой выплате не было установлено, кто из участников ДТП являлся виновным в его совершении и какова степень вины каждого из водителей, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от определенной суммы ущерба, в размере 75650 рублей, что соответствует предписаниям Закона об ОСАГО. В связи с этим полагал, что обязательства страховой компанией перед истцом исполнены в полном объеме.

Третье лицо Саковец О.В. в судебном заседании не участвовал.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Огай Н.Р, указывая на неверную оценку судом доказательств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Не соглашается с выводом суда о наличии в ее действиях нарушений Правил дорожного движения РФ, поскольку он не согласуется с выводами судьи Камчатского краевого суда, изложенными в решении от 11 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, которым были отменены вынесенные в отношении Огай Н.Р. постановление инспектора ГИБДД и решение судьи Елизовского районного суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах", полагая доводы жалобы несостоятельными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В силу положений ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ и ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. В случае, когда ответственность причинителя вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам и если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 мая 2017 года в 10 час. 30 мин. на 1 км + 750 метров автодороги 23 км Морпорт - Аэропорт - п. Нагорный - п. Вулканный произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо", государственный регистрационный знак N, под управлением Огай Н.Р, и автомобиля "Субару Форестер", государственный регистрационный знак N, под управлением Саковца О.В.

В обоснование исковых требований Огай Н.Р. указала, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "Субару Форестер" Саковца О.В.

Исследовав полно, всесторонне и объективно собранные по делу доказательства: схему дорожно-транспортного происшествия, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении N 5244 по факту указанного дорожно-транспортного происшествия, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях водителей Огай Н.Р. и Саковца О.В, поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия послужили как действия Огай Н.Р, которая в достаточной степени не убедилась в безопасности своего маневра поворота налево, в частности, приступив к повороту налево, не убедилась в безопасности совершаемого маневра, а именно, в отсутствии транспортных средств, движущихся сади и готовящихся совершить или уже совершающих маневр обгона, так и действия Саковца О.В, который следуя за автомобилем истца в попутном направлении и совершая маневр обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что на момент обращения истца к ответчику за выплатой суммы материального ущерба степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не была установлена.

Согласно абз 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из действий ответчика, осуществившего страховое возмещение истцу в размере половины суммы ущерба, и того обстоятельства, что из составленных сотрудниками полиции документов невозможно было определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, установив в судебном заседании при рассмотрении и разрешении настоящего гражданского дела факт обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия в столкновении транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Оценка собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия по результатам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке исследованных доказательств, касающихся обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, содержания судебных актов, принятых по делу об административном правонарушении, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют.

Как следует из решения судьи Камчатского краевого суда от 11 октября 2017 года основанием для отмены ранее вынесенных в отношении Огай Н.Р. постановления должностного лица ГИБДД от 14 июля 2017 года и решения судьи Елизовского районного суда от 7 сентября 2017 года явились те обстоятельства, что при назначении и проведении по делу об административном правонарушении автотехнической экспертизы, выводы которой, изложенные в заключении эксперта N 1999 от 2 июня 2017 года, были положены в основу принятого решения о виновности Огай Н.Р. в дорожно-транспортном происшествии, в представленных эксперту исходных данных, имелись существенные противоречия, которые в ходе производства по делу об административном правонарушении не были устранены. Поскольку на момент отмены вышеуказанных постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи районного суда истек срок давности привлечения лица к административной ответственности, производство по делу было прекращено по указанному основанию.

При этом в решении судьи Камчатского краевого суда никаких выводов об отсутствии в действиях Огай Н.Р. нарушений Правил дорожного движения РФ не содержится.

Процессуальных нарушений, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения по настоящему гражданскому делу, а также влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи