Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Литвиненко Е.З,

судей Нечунаевой М.В, Степашкиной В.А,

при секретаре Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаустова И.М. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2018 года (дело N 2-5108/2018 судья Дворцова Т.А.), которым постановлено:

Иск Фаустова И.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Фаустова И.М. убытки, выразившиеся в оплате услуг защитника в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 17000 рублей, а всего 67000 рублей.

В удовлетворении требований Фаустова И.М. в остальной части - отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Русовой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда незаконным и подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фаустов И.М. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации, УМВД России по Камчатскому краю о взыскании убытков, понесенных в связи с незаконным административным преследованием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 апреля 2017 года в отношении него (Фаустова И.М.) должностным лицом ДПС БО ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю было возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований п. 9.10 ПДД РФ с назначением административного расследования.

Определением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от 26 октября 2017 года дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Фаустова И.М. было направлено на рассмотрение в Петропавловск-Камчатский городской суд.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 29 ноября 2017 года Фаустов И.М. признан виновным в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Камчатского краевого суда от 27 декабря 2017 года вышеназванное постановление Петропавловск-Камчатского городского суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 марта 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

13 апреля 2018 года ВРИО командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю подана кассационная жалоба на решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 28 марта 2018 года, которая Камчатским краевым судом оставлена без удовлетворения.

Для получения квалифицированной юридической помощи Фаустов И.М. был вынужден воспользоваться услугами юриста, которому по договорам об оказании услуг правового характера было оплачено в общей сложности 80000 руб.

При обращении в суд с настоящим иском Фаустов И.М. также воспользовался услугами представителя, которому выплатил вознаграждение в сумме 20000 руб.

Сославшись на вышеизложенные обстоятельства и доказательства к ним, Фаустов И.М. просил суд взыскать с МВД РФ убытки в размере 80000 руб, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель Фаустова И.М. Огурцов С.В, действующий на основании доверенности с полным объемом процессуальных прав, указал, что его доверителем заявлен иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - МВД РФ. Ущерб в сумме 80000 руб. и судебные расходы просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Также представитель истца заявил отказ от иска к УМВД России по Камчатскому краю.

Отказ от исковых требований Фаустова И.М. в указанной части принят судом, о чем судом вынесено соответствующее определение.

В судебном заседании Фаустов И.М. участия не принимал. Представитель истца Огурцов С.В, исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Полагала сумму убытков 80000 руб, равно как сумму расходов на оплату услуг представителя 20000 руб, чрезмерно завышенными и не отвечающими принципу разумности и справедливости.

Управление Федерального Казначейства по Камчатскому краю, Министерство Финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

До начала судебного заседания от представителя вышеназванных третьих лиц ФИО, действующего на основании доверенности, поступили возражения на исковое заявление, в соответствии с которыми просил применить ст. 100 ГПК РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг защитника и представителя до разумных пределов, полагая сумму, определенную истцом к взысканию чрезмерно завышенной.

Третье лицо УГИБДД УМВД России по Камчатскому в суд своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации и УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В, не соглашаясь с решением суда, считая его принятым с нарушением норм материального права, просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Ссылаясь на положения ст. ст. 151, 1069, 1070 ГК РФ указывает, что одним из обязательных условий наступления ответственности является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истец должностным лицом ГИБДД к административной ответственности не привлекался, протокол же об административном правонарушении, в отношении Фаустова И.М. вынесен должностным лицом в пределах полномочий, предоставленных последнему действующим законодательством, и незаконность действий должностного лица в порядке административного судопроизводства не установлена. Принимая во внимание несложный характер спора, объем оказанных услуг, незначительность времени затраченного представителем на ведение дела, полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, необоснованным, и не соответствует принципу разумности.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, 26 апреля 2017 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю в отношении Фаустова И.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по факту несоблюдения требований п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090.

По итогам проведенного административного расследования 26 октября 2017 года в отношении Фаустова И.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, из которого следует, что 26 апреля 2017 года в 17 часов 05 минут, напротив дома N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском, Фаустов И.М, управляя транспортным средством марки "Тойота Хариер", государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасный боковой интервал до пешехода ФИО1, который шел вдоль левого края проезжей части дороги в попутном направлении по ходу движения транспортного средства, в результате чего совершил на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1. получил телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 ноября 2017 года Фаустов И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением судьи Камчатского краевого суда от 27 декабря 2017 года вышеуказанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 28 марта 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 23 мая 2018 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фаустова И.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование доводов о взыскании в пользу истца убытков, понесенных в связи с оплатой услуг защитника по делу об административном правонарушении, Фаустовым И.М. представлены договоры об оказании услуг правового характера от 8 ноября 2017 года, 1 декабря 2017 года, 10 февраля 2018 года, 10 мая 2018 года, акты выполненных работ, заключенные между Фаустовым И.М. и Огурцовым С.В, из которых следует, что истец оплатил услуги Огурцова С.В. в общей сумме 80000 руб.

Разрешая по существу заявленные исковые требования о взыскании в пользу Фаустова И.М. убытков, связанных с оплатой услуг защитника по административному делу, суд всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 15, 1069 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом подтвержден факт и размер несения расходов по оплате услуг защитника по административному делу. следует согласиться с выводом суда о взыскании в пользу истца указанных расходов, в качестве убытков, понесенных с целью восстановления нарушенного права.

Решая вопрос о размере их возмещения, суд первой инстанции учел объем работы, проведенной защитником при рассмотрении в судах первой и второй инстанции административного дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал защитник, время, затраченное им в судебных заседаниях, степень сложности указанного дела, результаты его рассмотрения, и, руководствуясь по аналогии положениями ст. 100 ГПК РФ, взыскал в пользу истца 50000 руб.

Обязанность по возмещению убытков, связанных с оплатой услуг представителя, возложена судом в соответствии с положениями ч. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года N 699, на Российскую Федерацию в лице МВД РФ, как главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета по соответствующей ведомственной принадлежности за счет казны.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с непредставлением доказательств вины должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и причинной связи между этими обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием к удовлетворению иска в части взыскания убытков является сам факт принятия судом постановления о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о незаконности процессуального документа, изданного должностным лицом государственного органа, следовательно, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требования о взыскании убытков, в том числе понесенных на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении, предъявляются после рассмотрения дела об административном правонарушении и не требуют дополнительного признания незаконными действий государственных органов и должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом была получена квалифицированная юридическая помощь, истец воспользовался услугами защитника. Поскольку расходы, понесенные истцом для защиты своих прав как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, являются убытками, следовательно, указанные убытки подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 1069 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг и правомерно определилк взысканию в пользу истца 17000 руб.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи