Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2693/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Воскресенской В.А,

судей Нечунаевой М.В, Миронова А.А,

при секретаре Пушкарь О.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котенковой С.В. к ООО "Управляющая компания "Южный район" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Управляющая компания "Южный район" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года (дело N 2-4244/2018 судья Липкова Г.А.), которым постановлено:

Исковые требования Котенковой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район" в пользу Котенковой С.В. материальный ущерб в размере 66254 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 38127 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 12500 рублей, расходы по оплате стоимости справки в размере 250 рублей, почтовые расходы в размере 719 рублей 54 копеек, всего 127850 рублей 54 копейки.

В удовлетворении исковых требований Котенковой С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район" о взыскании неустойки в размере 66254 рублей, компенсации морального вреда в размере 90000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южный район" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 2488 рублей.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В, объяснения Котенковой С.В. и ее представителя Маркиной Т.В, полагавших решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенкова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Южный регион" о взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований Котенкова С.В. указала, что 28 сентября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: г. "адрес" произошло затопление канализационными стоками. В этот же день она обратилась в ООО "Аварийная служба 05", однако аварийная бригада сантехников приехала только 30 сентября 2017 года.

Обратилась к ответчику ООО "УК "Южный регион" с заявлением о проведении технического обследования жилого помещения и установления причины залития. В результате обследования было установлено, что из-за засора канализационного стояка в унитаз и ванну кв. N жилого дома N "адрес" стали поступать канализационные стоки, которые переполнив санитарные приборы, вытекли на пол ванной комнаты (совмещенной с туалетом), прихожей и коридора между кухней и комнатой.

Согласно отчету N 1801К/0027 от 26 января 2018 года стоимость восстановления жилой квартиры составляет 66254 руб, расходы на оплату экспертизы и копий отчетов составили 12500 руб.

29 марта 2018 года истец направила в ООО "УК "Южный регион" претензию, в которой просила возместить сумму ущерба в добровольном порядке, однако ответ на претензию получен не был.

Также истец указала, что в результате нарушения ее прав действиями ответчика причинен моральный вред, выразившийся существенными неудобствами, созданными в результате ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств; длительности возникших по вине ответчика неудобств; длительности нервных переживаний, возникших в результате залития квартиры, уклонении ответчика от исполнения своих обязательств, отрытого и необоснованного отказа ответчика в удовлетворении законных требований по возврату суммы ущерба.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Котенкова С.В. просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 66254 руб, неустойку в размере 66254 руб, штраф в размере 66254 руб, компенсацию морального вреда 100000 руб, судебные расходы в размере 14023 руб. 54 коп, из которых 12500 руб. - расходы на оплату экспертизы и копии заключений, 250 руб. - оплата стоимости справки ООО "Аварийно-ремонтная служба 05", 1114 руб. 20 коп. - почтовые расходы на отправку телеграмм, 159 руб. 34 коп. - почтовые расходы на отправку претензии.

В судебном заседании Котенкова С.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что 28 сентября 2017 года соседи сообщили о том, что происходит затопление её квартиры. Вместе с коллегой по работе поехали в квартиру, по дороге пытались дозвониться в управляющую компанию, аварийную службу, но на звонки никто не отвечал. Приехав в квартиру, открыли подвальное помещение и перекрыли воду, после чего направились в ООО "УК "Южный регион", где сообщили о случившемся, при этом представитель управляющей компании сказал, что помочь не могут, поскольку на линиях прорывы горячей воды и все слесари заняты, позвонил в ООО "Аварийная служба 05" и попросил устранить аварию. Ключ от квартиры оставили соседям, о чем написали в записке, оставленной в двери квартиры, также указав номер телефона. Однако сотрудники в день вызова не прибыли, приехали только после 18 часов 30 сентября 2017 года. После произошедшего сотрудники ООО "УК "Южный регион" выявили причину залива, которой явился засор канализационного стояка. Представитель истца Маркина В.И. поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ООО "УК "Южный регион" Яковлева Е.И. исковые требования не признала. Суду пояснила, что с 1 февраля 2016 года ООО "УК "Южный регион" осуществляет управление многоквартирным домом N "адрес". Считала, что вина ООО "УК "Южный регион" в причинении Котенковой С.В. материального ущерба отсутствует, поскольку 28 сентября 2017 года в 16 час. 30 мин. заявка Котенковой С.В. об аварии в её присутствии была передана ООО "Аварийная служба 05", с которым заключен договор на аварийное обслуживание, однако заявка по причине отсутствия жильцов была выполнена только 30 марта 2018 года. Канализационный стояк, расположенный в подвале под квартирой истца находится в удовлетворительном состоянии, замены не требует, канализация работает. Общее имущество системы канализации исправное. Полагал, что засор канализации произошел из-за нахождения в ней постороннего предмета, который предположительно бросил кто-то из собственников вышерасположенных квартир. Также, указала, что осмотр экспертом-оценщиком жилого помещения был произведен по истечении 4 месяцев после залития, в связи с чем, однозначно утверждать, что повреждения, указанные в акте осмотра от 22 января 2018, образовались в результате именно рассматриваемого залития оснований не имеется. Определенный в экспертном заключении размер материального ущерба полагала завешенным.

Директор ООО "УК "Южный регион" Жук Е.И. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Поддержала позицию представителя Яковлевой Е.И.

Представитель третьего лица ООО "Аварийная служба 05" Бражников С.В. считал исковые требования обоснованными. Суду пояснил, что сообщение об аварии по ул. "адрес", поступило 28 сентября 2017 года, однако работы, направленные на устранение причин залива, в тот же день не могли быть выполнены, поскольку 28 сентября 2017 года и 29 сентября 2017 года жильцы квартиры отсутствовали, 30 сентября 2017 года, когда жильцы находились дома, работы были выполнены, прочищен канализационный стояк от засора. При этом в журнале сообщение об аварии 28 сентября 2017 года зарегистрировано не было, ввиду того, что это был отопительный период и диспетчер вносит запись после фактического выполнения работ. Со слов сантехников ему известно, что канализационный стояк был забит носком либо тряпкой.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "УК "Южный регион" Яковлева Е.И, не соглашаясь с решением суда, просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Котенкова С.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

Преамбулой Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно ст. 161 (часть 2.2) ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из п. 10 вышеназванных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

На основании ст. 14 (пункты 1, 2, 3) Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Котенковой С.В.

На основании договора от 17 февраля 2016 года многоквартирный жилой дом N "адрес" находится в управлении ООО "УК "Южный регион".

Судом первой инстанции также установлено, что 28 сентября 2017 года в результате засора канализационной трубы произошло затопление квартиры истца.

Факт затопления квартиры N "адрес" канализационными стоками нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу и ответчиком не опровергнут.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме N "адрес", привело к причинению материального ущерба истцу.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, исходил из того, что канализационный стояк, в результате засорения которого произошло затопление квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО "УК "Южный регион", которая должна была своевременно выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Отвергая довод стороны ответчика об отсутствии вины управляющей компании в причинении Котенковой С.В. материального ущерба, поскольку в день обращения в ООО "УК "Южный регион" заявка Котенковой С.В. об аварии была передана ООО "Аварийная служба 05", с которым заключен договор на аварийное обслуживание, суд первой инстанции указал на то, что исходя из объема и существа принятых по договору управления многоквартирным домом обязанностей, именно управляющая компания состоит в договорных отношениях с собственниками помещений многоквартирного жилого дома и соответственно несет ответственность перед ними за ненадлежащее оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, включая очистку систем канализации. При этом по условиям договора на оказание услуг по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях водопровода, отопления, канализации от 31 декабря 2015 года, ООО "Аварийная служба 05" приняло на себя обязательство оказать услуги по ликвидации аварийных ситуаций на внутридомовых сетях канализации, а не оказание услуг по содержанию и текущему ремонту систем канализации.

При этом доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального вреда в результате залива квартиры ответчик, вопреки требованиям статей 12, 56 ГПК РФ, суду не представил.

Также ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих совершение иным лицом действий, способствующих засорению канализационного стока либо препятствующих проведению ревизии стояка, доказательств поддержания канализационного стояка в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в том числе в виде актов осмотра имущества многоквартирного жилого дома.

Каких-либо доказательств вины жильцов вышерасположенных квартир в образовании засора канализации в материалы дела управляющей компанией представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд верно применил положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, правильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требования потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о Защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Совокупность обязательных условий возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда установлена судом первой инстанции при рассмотрении спора.

Тогда как никаких доказательств, свидетельствующих о том, что вред, причиненный имуществу истца, возник не по вине ООО "УК "Южный регион", а вследствие действий истца, либо третьих лиц, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено, при том, что вина ответчика в причинении вреда предполагается пока последний не докажет обратное.

Суждение автора апелляционной жалобы о том, что осмотр оценщиком был проведен спустя четыре месяца после затопления, в связи с чем однозначно утверждать, что указанные последним в акте осмотра жилого помещения повреждения образовались в результате именно этого залития, нет оснований, судебной коллегией не принимается ввиду следующего.

Рассматривая требование о взыскании ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры канализационными стоками, суд первой инстанции взял за основу отчет по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного ИП Костициным С.А. по заказу Котенковой С.А, оценив который, по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, суд исходил из того, что отчет составлен в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оценочной деятельности", при непосредственном осмотре и исследовании квартиры. Оценка стоимости восстановительного ремонта квартиры истца произведена организацией, по роду своей деятельности правоспособной произвести указанную оценку, выполнена в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки и указанием источников информации, а потому принята судом как надлежащее доказательство по делу.

В свою очередь, ответчик никаких доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, суду не представил, о назначении независимой судебной экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

Более того, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мотивы, по которым суд первой инстанции не принял в качестве допустимого доказательства локальную смету, представленную ответчиком, изложены в решении суда. Оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Поскольку иной размер причиненного истцу вреда не доказан допустимыми доказательствами, в силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт в квартире Котенковой С.А. не проводился более 10 лет, то есть физический износ материалов составляет 100 %, как и то, что истец своими действиями способствовала увеличению ущерба, являются голословными, а потому судом апелляционной инстанции не принимаются.

В целом доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалуемого решения, не согласится с которой, оснований не имеется.

Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Они направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, не могут повлечь отмену решения суда.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не подрывают правильности выводов суда первой инстанции и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами, изложенными в обжалуемом решении, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, между тем не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи