Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 06 декабря 2018 г. по делу N 33-2723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда всоставе:

председательствующего судьи

Литвиненко Е.З,

судей

при секретаре

Полозовой А.А, Степашкиной В.А,

Полубесовой Ю.Н,

6 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2018года, которым постановлено:

Иск Ряховской Н.И. удовлетворить.

Признать приказ N 16/1 от 15 февраля 2018 года незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в пользу Ряховской Н.И. задолженность по заработной плате в общей сумме 210522 рубля 22 копейки, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 19145 рублей 25 копеек, задолженность по командировочным расходам и авансовым отчетам в сумме 214398 рублей 98 копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 25256 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 8193 рубля 23 копейки.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения представителей Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Анищенко В.А, Хасбиуллиной О.В, поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя Ряховской Н.И. - адвоката Бузмаковой Н.С, полагавшей решение суда правильным, апелляционную жалобу - необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ряховская Н.И. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" (далее по тексту - ФГБУ "Камчатский НИИСХ"), с учетом уточненных требований о признании приказа N 16/1-л от 15 февраля 2018 года незаконным, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 210522 рубля 22 копейки, денежной компенсации за задержку выдачи заработной платы в сумме 19145 рублей 25 копеек, задолженности по командировочным расходам и авансовым отчетам в сумме 214398 рублей 98 копеек, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 25256 рублей 20 копеек (по авансовым отчетам за 2016-2017 годы), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в Камчатскую государственную сельскохозяйственную опытную станцию на должность старшего лаборанта, с ней заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года. В дальнейшем указанный трудовой договор неоднократно продлевался. 25 марта 2008года к трудовому договору было подписано дополнительное соглашение, согласно которому с 25 марта 2008 года она принимается на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию биотехнологии полевых культур. С указанной должности истец не увольнялась, после назначения на должность директора, выполняла по ней работу в рамках внутреннего совместительства, получала доплату за 4 часа работы в неделю. Приказом Российской академии сельскохозяйственных наук N ДД.ММ.ГГГГ она была назначена на должность директора ФГБУ "Камчатский НИИСХ", сроком на пять лет по 14 февраля 2004 года, который в последующем неоднократно продлевался. 19 декабря 2013 года между ней и Российской академией сельскохозяйственных наук был заключен трудовой договор N45, на выполнение обязанностей по должности директора ГНУ Камчатского НИИСХ, сроком на пять лет по 18декабря 2018 года. Приказом N 1065 п/о от 18 декабря 2017 года трудовой договор N 45 был расторгнут в связи с достижением ею предельного возраста для замещения должности руководителя научной организации (статья 336.3 ТК РФ). Приказом N 04-л от 10 января 2018 года она была принята на должность научного руководителя и приступила к выполнению должностных обязанностей по данной должности, а также той работы, которую поручала ей руководитель. 22 февраля 2018 года она обращалась с заявлениями на имя руководителя о приеме на должности главного научного сотрудника и ведущего научного сотрудника, но в приеме на работу было отказано. 14 марта 2018 года, на основании ее личного заявления, она была принята на должность советника директора по науке.

Вместе с тем, заработная плата за период с 10 января по 13 марта 2018 года работодателем выплачена не была. Задержка выплаты заработной платы является основанием для взыскания с работодателя компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик приказом N 16/1-л от 15 февраля 2018 года незаконно отменил приказ N 04-л от 10 января 2018 года, которым она была принята на работу, не выплатив заработную плату за проработанное время и не уведомляя ее о фактическом увольнении. Помимо этого, на момент ее увольнения с должности директора, учреждение имело перед ней задолженность по оплате проезда в командировки и оплате командировочных расходов за 2016-2017 годы.

Письменным заявлением от 6 сентября 2018 года истец отказалась от иска в части требований о возложении на ответчика обязанности оформить в письменной форме трудовой договор о приеме на работу с 10 января 2018 года на должность научного руководителя ФГБУ "Камчатский НИИСХ", а также трудовой договор о приеме на работу с 14 марта 2018 года на должность советника директора по науке, о чем вынесено соответствующее определение суда от 7 сентября 2018 года.

Ряховская Н.И. и ее представитель - адвокат Бузмакова Н.С. уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФГБУ "Камчатский НИИСХ" и третье лицо ФГБУ Российская академия наук своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Камчатский НИИСХ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств. Считает неверным вывод суда о взыскании в пользу истца заработной платы по должности главного научного сотрудника, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приема истца на указанную должность, выполнении истцом дополнительных работ по указанной должности в оспариваемый период, увольнения с нее. Указывает на то, что в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору истец осуществляла совмещение профессий, выполняя дополнительную работу по должности главного научного сотрудника в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором и после расторжения трудового договора указанная дополнительная работа была автоматически прекращена, отдельного трудового договора с истцом не заключалось и отдельных поручений по должности главного научного сотрудника ей не давалось. Оспаривает выводы суда в части признания незаконным приказа от 15февраля 2018 года N 16/1-л об отмене приказа о назначении истца на должность научного руководителя и взыскания заработной платы по должности научного руководителя в связи с отсутствием согласования ФГБНУ РАН о назначении истца на указанную должность, а также отсутствием доказательств выполнения истцом в оспариваемый период трудовых обязанностей по должности научного руководителя. Считает неверным решение суда в части суммы взысканной в пользу истца задолженности по командировочным расходам, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств согласования некоторых командировок с непосредственным работодателем истца - ФАНО России. Указывает на ненадлежащее извещение о дате и времени судебного разбирательства. Полагает, что суд не обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пунктов 1, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 1 статьи 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 января 1979 года Ряховская Н.И. была принята на работу, на должность старшего лаборанта в Камчатскую Государственную сельскохозяйственную опытную станцию, 20 января 1978 года с ней заключен трудовой договор по 2 января 1981 года. В последующем, указанный срочный трудовой договор неоднократно продлевался, последний срок - со 2 января 2002 года по 2 января 2005 год.

Приказом Российской Академии сельскохозяйственных наук N 19-лк от 15 февраля 1999 года Ряховская Н.И. назначена на должность директора Камчатского научно-исследовательского института сельского хозяйства, с ней заключен трудовой договор сроком на 5 лет с 15 февраля 1999 года по 14 февраля 2004 года. Согласно приказу N 53-лк от 16 февраля 2004 года Ряховскую Н.И, директора ГНУ Камчатского НИИ СХ считать работающей с 16 февраля 2004 года по 15 февраля 2009 года.

Дополнительным соглашением к договору от 20 января 1978 года Ряховская Н.И. с 25 марта 2008 года принята на должность ведущего научного сотрудника в лабораторию биотехнологии полевых культур с оплатой труда по 16 разряду, на неопределённый срок, приказ N 111 от 26 декабря 2007 года.

19 декабря 2013 года с Ряховской Н.И. заключен трудовой договор N 45 о назначении на должность директора ГНИ Камчатского НИИСХ Российской академии сельскохозяйственных наук сроком с 19 декабря 2013 года по 18 декабря 2018 года.

1 октября 2015 года истцом подписано дополнительное соглашение N2 к трудовому договору N 45, которым разделы 1-9 трудового договора изложены в новой редакции.

Приказом Федерального агентства научных организаций (далее по тексту - ФАНО) от 18 декабря 2017 года N 1065 п/о трудовой договор от 19 декабря 2013 года N45 с Ряховской Н.И. расторгнут с 9 января 2018 года, в связи с достижением ею предельного возраста для замещения должности руководителя научной организации статья 336.3 ТК РФ.

Приказом N 04-л от 10 января 2018 года Ряховская Н.И. принята на должность научного руководителя ФГБНУ Камчатский НИИСХ, с указанным приказом истец ознакомилась под роспись. Трудовой договор на указанную должность в письменном виде с истцом не заключен.

Судом установлено, что на основании пункта 37.1 Устава ФГБНУ "КНИИСХ" с учетом внесенных изменений, кандидатура на должность научного руководителя Учреждения согласовывается с РАН.

В связи с отсутствием согласования должности научного руководителя ФГБНУ Камчатский НИИСХ с ФАНО России, приказом N16/1-л от 15 февраля 2018 года приказ N 04-л от 10 января 2018 года о приеме истца на должность научного руководителя ФГБНУ Камчатский НИИСХ отменен.

Вместе с тем, приказа об увольнении истца с указанной должности материалы дела не содержат.

Платежными поручениями от 13 февраля 2018 года и 15 февраля 2018 года истцу произведена оплата компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы за декабрь 2017 года и январь 2018 года.

Доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате по должности научного руководителя за спорный период, ответчиком суду не представлено.

Согласно копии штатного расписания, утвержденного 29 декабря 2017 года, по состоянию на 1 января 2018 года Ряховская Н.И. занимает должность научного руководителя и главного научного сотрудника.

По состоянию на 26 февраля 2018 года Ряховская Н.И. работником ответчика не значится, что следует из копии штатного расписания, утвержденного 26 февраля 2018 года.

С учетом установленного факта приема истца на должность научного руководителя на основании приказа N 04-л от 10 января 2018 года и фактического допущения ее к исполнению трудовых обязанностей, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена вышеуказанного приказа N 04-л от 10 января 2018 года фактически свидетельствовала об увольнении работника, вместе с тем ответчик в нарушение требований трудового законодательства с указанным приказом истца не ознакомил, расчет при увольнении не произвел, приказ издан без законных оснований в нарушение трудовых прав истца, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части признания незаконным приказа N16/1-л от 15 февраля 2018 года об отмене приказа N 04-л от 10 января 2018 года.

При отсутствии доказательств тому, что ответчик выплачивал истцу заработную плату по должности научного руководителя в оспариваемый период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с января 2018 года по март 2018 года, исходя из представленного ответчиком расчета в размере 133542 рубля 22копейки, и, как следствие, удовлетворил производные требования Ряховской Н.И. о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в порядке статьи 236 ТК РФ в размере 12131 рубль 56 копеек.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении и толковании норм процессуального и материального права и надлежащей оценке представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие согласования ФГБНУ РАН о назначении истца на должность научного руководителя и трудового договора, заключенного с истцом о приеме на работу на указанную должность, не могут повлечь отмену решения в указанной части, поскольку факт приема истца на должность научного руководителя ФГБНУ Камчатский НИИСХ с 10 января 2018 года подтверждается названными выше доказательствами.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате по должности главного научного сотрудника за оспариваемый период на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из материалов дела, 1 января 2016 года с Ряховской Н.И. заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору N 45, согласно которому руководитель обязуется выполнять дополнительную работу по должности главного научного сотрудника в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором. За выполнение дополнительной работы руководителю установлена доплата в размере 27298 рублей в месяц, поручаемая руководителю дополнительная работа будет осуществляться в период с 1 января 2016 года по 1 января 2017 года.

Приказом N 30/1-л от 24 февраля 2016 года Ряховской Н.И. - главному научному сотруднику установлена оплата труда за внутреннее совместительство в размере 27298 рублей.

Дополнительным соглашением N 4 от 14 февраля 2017 года к трудовому договору N 45, срок дополнительной работы продлен с 1января 2017 года по 1 декабря 2018 года.

Учитывая заключенное с истцом дополнительное соглашение к существующему трудовому договору о выполнении дополнительной работы по другой должности без освобождения от основной работы с осуществлением соответствующей доплаты, судебная коллегия приходит к выводу, что истец с 1 января 2016 года исполняла обязанности главного научного сотрудника ФГБНУ Камчатский НИИСХ в порядке совмещения профессий.

Таким образом, работа главным научным сотрудником осуществлялась истцом во взаимосвязи с основной работой директора, следовательно, была прекращена с момента расторжения основного трудового договора, а, следовательно, не требовалось издания отдельного приказа об увольнении истца как главного научного сотрудника.

С 9 января 2018 года после расторжения с истцом трудового договора N 45 от 19 декабря 2013 года и, соответственно, прекращения выплат истцу за совмещение профессий, предусмотренных дополнительными соглашениями к данному трудовому договору, на Ряховскую Н.И. кем-либо не возлагалось обязанностей главного научного сотрудника. Доказательств в подтверждение обратного, суду представлено не было.

В связи с этим, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заработной платы по должности главного научного сотрудника за период с января 2018 года по март 2018 года и производных требования о взыскании компенсации за невыплату заработной платы у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что она работала по совместительству на должности главного научного сотрудника, не соответствуют действительности, поскольку дополнительная работа в соответствии с положениями дополнительного соглашения к трудовому договору выполнялась Ряховской Н.И. в течение установленной продолжительности ее рабочего времени, без освобождения ее от основной работы и оплачивалась согласно дополнительным соглашениям N 3 от 1 января 2016 года, N 4 от 14 февраля 2017 года в виде доплаты.

Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения в части разрешения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по командировочным расходам и авансовым отчетам, а также компенсации процентов за задержку указанных выплат, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Статьей 167 ТК РФ предусмотрено, что работнику при направлении в служебную командировку гарантируется сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником, с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с пунктом 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 октября 2008 года N 749, работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного задания вне места постоянной работы.

Как следует из пункта 11 трудового договора N 45 от 19 декабря 2013 года с дополнительными соглашениями, заключенного между работодателем ФАНО России и руководителем учреждения Ряховской Н.И, решение о направлении руководителя в служебные командировки принимает работодатель.

Согласно расчёту заявленных требований, представленного истцом, и приложенным в материалы дела документам, а именно: соответствующим заявлениям, приказам о направлении в командировку за подписью истца, авансовым отчетам за оспариваемый период за 2016 - 2017 годы задолженность ответчика перед истцом по командировочным расходам и авансовым отчетам составила 214398 рублей 98 копеек.

Вместе с тем, доказательств тому, что в периоды с 8 по 11 декабря 2016 года, с 4 по 8 февраля 2017 года и с 17 по 21 апреля 2017 года Ряховская Н.И. находилась в служебных командировках, согласованных с работодателем, материалы дела не содержат. Более того, указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки от 9 июля 2018 года (Т.3 л.д. 100), сообщением Дальневосточного ТУ ФАНО России от 5 июля 2018 года N 70-05/101 ЛК (Т.3 л.д. 109), приказом ФГБНУ Камчатский НИИСХ N 86-"н" от 8 декабря 2016 года (Т. 3 л.д. 127). Общая сумма расходов по несогласованным командировкам составила 80750 рублей.

В связи с чем, понесенные истцом командировочные расходы и расходы по авансовым отчетам, подлежат уменьшению на суммы расходов, понесенных в связи с нахождением в командировках, несогласованных ею с работодателем, что свидетельствует об отсутствии распоряжения работодателя о направлении сотрудника в указанные командировки в соответствии с частью 1 статьи 166 ТК РФ.

Ссылка представителя истца на то, что указанное согласование могло производиться работодателем по телефонному звонку либо на основании приглашения, направленного по электронной почте, противоречит положениям пункта 3 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10 октября 2008 года N 749, в соответствии с которым работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера задолженности по командировочным расходам и авансовым платежам, взысканного с ответчика в пользу истца, подлежит отмене, а взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по командировочным расходам и авансовым платежам в размере 133648 рублей 98 копеек (214398 рублей 98 копеек - 80750 рублей), денежная компенсация (проценты) за задержку выплаты денежных средств при увольнении, в соответствии со статьей 236 ТК РФ, составит 15743 рубля 86 копеек.

Расчет компенсации произведен судебной коллегий за период с 10 января 2018 года (со дня увольнения) по 6 сентября 2018 года (по дату рассмотрения дела) с учетом действующей в расчетный период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, а именно:

- 133648 рублей 98 копеек х 7,75 % х 1/150 х 33 дня с 10 января по 11 февраля 2018 года;

-133648 рублей 98 копеек х 7,5 % х 1/150 х 42 дня с 12 февраля по 25 марта 2018 года;

- 133648 рублей 98 копеек х 7,25 % х 1/150 х 165 дней с 26 марта по 6 сентября 2018 года.

Установив факт нарушения трудовых прав истца суд, руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

С учетом установленных выше обстоятельств, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер компенсации морального вреда, определив его с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости в сумме 30000 рублей.

В связи с изменением размера взысканной в пользу истца суммы подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ФГБУ "КНИИСХ" в доход бюджета Елизовского муниципального района, на основании части 3 статьи 103 ГПК РФ, который в соответствии со статьей 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ составит 6450 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 7 сентября 2018 года в части взысканной задолженности по заработной плате в должности главного научного сотрудника, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы по указанной должности, задолженности по командировочным расходам и авансовым расходам, денежной компенсации за задержку выплаты денежных средств при увольнении и компенсации морального вреда отменить, изложив в следующей редакции:

Исковые требования Ряховской Н.И. удовлетворить частично.

Признать приказ N 16/1-л от 15 февраля 2018 года незаконным.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" в пользу Ряховской Н.И. задолженность по заработной плате в общей сумме 133542 рубля 22 копейки, денежную компенсацию за задержку выдачи заработной платы в сумме 12131 рубль 56 копеек, задолженность по командировочным расходам и авансовым отчетам в сумме 133648 рублей 98копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств при увольнении в сумме 15743 рубля 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Камчатский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" государственную пошлину в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 6450 рублей 67 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи