Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 13 декабря 2018 г. по делу N 33-2724/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Стальмахович О.Н,

Полозовой А.А, Володкевич Т.В,

Ткаченко А.В,

13 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица Брага Л.В. на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта" к Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования о признании необоснованным решения вышестоящего профсоюзного органа о несогласии с увольнением работника, являющегося председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, - удовлетворить.

Признать необоснованным решение Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования N 6 от 4 апреля 2018 года, связанное с отказом в согласии на увольнение Брага Л.В, являющейся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

Взыскать с Вилючинской городской организации профсоюза в пользу муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта" судебные расходы в размере 6000 рублей.

Заслушав доклад судьи Полозовой А.А, объяснения третьего лица Брага Л.В, являющейся одновременно представителем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснение представителя муниципального бюджетного учреждения "Центр физической культуры и спорта" Масленниковой Е.А, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта" (далее - МБУ "ЦФКС") обратилось с иском к Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования о признании незаконным решения N 6 от 4 апреля 2018 года, связанное с отказом в

согласии на увольнение Брага Л.В, являющейся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Брага Л.В. был заключен трудовой договор о приеме на работу "должность". 15 декабря 2017 года Брага Л.В. избрана председателем первичной профсоюзной организации, также она является председателем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования. 30 октября 2017 года на основании решения учредителя МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 1" переименовано в МБУ "ЦФКС", с 9 января 2018 года отдельные функции и полномочия учредителя переданы отделу физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Вилючинского городского округа. В связи с переходом в сферу спорта (прекращением деятельности учреждения в сфере образования и переходом на программы спортивной подготовки), а также добавлением учреждению функций по работе с населением в сфере физической культуры и спорта были произведены организационные изменения, в том числе, на базе учреждения создано два структурных подразделения - "Спортивная школа N 1", осуществляющее подготовку спортсменов по программам спортивной подготовки, и "Центр спортивно-оздоровительной работы и тестирования ВФСК ГТО"; из штатного расписания исключены должности "должность" и учителя-логопеда в связи с утратой учреждением функции образовательной деятельности; в штатное расписание введены должности руководителей двух структурных подразделений. В связи с указанными мероприятиями истцом принято решение об увольнении Брага Л.В. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прекращением ведения истцом образовательной (учебной) деятельности (предоставления образовательных услуг) с 9 января 2018 года и переходом на программы спортивной подготовки и спортивно-оздоровительной работы с населением. 18 декабря 2017 года в соответствии с положениями статьи 374 ТК РФ истец направил ответчику запрос согласия вышестоящего профсоюзного органа по вопросу увольнения председателя первичной профсоюзной организации с приложением пакета документов,

подтверждающих обоснованность увольнения Брага Л.В. Решением от 25 декабря 2017 года N 5 ответчик выразил несогласие на увольнение Брага Л.В. На основании предписания Государственной инспекции труда процедура сокращения была отменена, подлежащие сокращению должности восстановлены в штатном расписании. 22 февраля 2018 года Брага Л.В. уведомлена о сокращении должности " "данные изъяты"" в связи с изменением основного вида экономической деятельности учреждения и утратой образовательной функции. 28 марта 2018 года истец повторно направил ответчику запрос согласия вышестоящего профсоюзного органа по вопросу увольнения работника, являющегося председателем первичной профсоюзной организации, а также полный пакет документов, подтверждающих обоснованность увольнения. Решением N 6 от 4 апреля 2018 года ответчик выразил несогласие по вопросу увольнения Брага Л.В, указав, что в ЕГРЮЛ содержатся сведения о видах экономической деятельности, среди которых присутствует ОКВЭД 85.41 "Образование дополнительное детей и взрослых"; у истца имеется в наличии действующая (не переоформленная) лицензия на образовательную деятельность; учредитель обязан финансировать деятельность учреждения; руководитель учреждения имеет полномочия формировать штатную структуру самостоятельно. Дополнительные консультации по вопросу увольнения проведены между сторонами 9 апреля 2018 года, в результате переговоров согласие не достигнуто. Считает данное решение ответчика необоснованным, поскольку согласно уставным документам МБУ ЦФКС основной вид деятельности учреждения изменен с ОКВЭД 85.41 "Образование дополнительное детей и взрослых" на ОКВЭД 93.19 "Деятельность в области спорта прочая".

Дополнительное образование в основных видах деятельности согласно пункту 3.4 Устава отсутствует. В силу пункта 3.6 Устава муниципальное задание для истца формируется и утверждается в соответствии с видами деятельности, отнесенными к основной деятельности, финансовое обеспечение осуществляется в соответствии с муниципальным заданием. Следовательно, учредитель не может финансировать должности, связанные с образовательной деятельностью. На основании изложенного обратилось в суд с вышеуказанными требованиями.

Представители МБУ "ЦФКС" Пушкарева Е.В, Масленникова Е.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования, являющаяся одновременно третьим лицом по делу, Брага Л.В. полагала исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Вилючинского городского округа своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе третье лицо Брага Л.В, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу. Оспаривает выводы суда, что соблюдение процедуры сокращения Брага Л.В. не является предметом разрешаемого спора. Считает, что сокращение должности "данные изъяты" является фиктивным, так как вводятся две должности руководителей структурных подразделений, которые фактически дублируют деятельность сокращаемой должности. Полагает, что утверждение штатного расписания было навязано директору МБУ "ЦФКС" начальником отдела и молодежной политики администрации, с целью увольнения конкретного работника по причине личного неприязненного отношения к ней. Обращает внимание, что в связи с переходом на новый вид экономической деятельности из штатного расписания исключены только 2 ставки, в том числе "должность", остальные педагогические должности сохранены и переименованы. Полагает, что работодателем не учтено преимущественное право в соответствии со статьей 179 ТК РФ в отношении Брага Л.В, так в семье иных работников с самостоятельным заработком не имеется. Кроме того, Брага Л.В. является лицом пред пенсионного возраста и грядущее увольнение повлечет за собой ряд негативных последствий, в том числе, скажется на ее материальном положении и невозможности осуществлять финансовые обязательства перед банками. Указывает на то, что работодатель предлагает Брага Л.В. должности, несоответствующие ее квалификации и опыту работы в области физической культуры и спорта.

В возражениях на апелляционную жалобу МБУ "ЦУФКС" просит апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа. В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия в результате дополнительных консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня получения соответствующим вышестоящим выборным профсоюзным органом проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении работника, имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано этим работником или представляющим его интересы выборным профсоюзным органом в соответствующую государственную инспекцию труда.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением.

Часть 1 статьи 374 ТК РФ, закрепляющая в качестве гарантии обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений; по сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора; в случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью; при этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, то есть увольнение носит дискриминационный характер; и только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 года N421-О).

Таким образом, из содержания указанной нормы права следует, что именно ответчик (соответствующий профсоюзный орган), по делам рассматриваемой категории, обязан доказать обоснованность отказа в даче согласия на увольнение, соответствующего

руководителя первичной профсоюзной организации, объективными обстоятельствами, а именно наличием факта преследования данного работника, со стороны работодателя, по причине его профсоюзной деятельности, то есть именно ответчик, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, обязан доказать, что названное увольнение носит дискриминационный характер.

Вместе с тем, по смыслу закона проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе по сокращению штатов, относится к исключительной компетенции работодателя, поэтому суд не вправе входить в оценку необходимости данных мероприятий, либо отсутствия таковой, так как иное обозначало бы возможность вмешательства в финансово-хозяйственную деятельность соответствующего предприятия, что действующим трудовым законодательством не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Брага Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ была принята в МБОУ ДОД "Детско-юношеская спортивная школа N 1" города Вилючинск на должность "данные изъяты".

15 декабря 2017 года решением профсоюзного отчетно-выборного собрания Брага Л.В, являясь председателем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования, избрана председателем ППО МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 1".

С 9 января 2018 года, на основании постановления администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края от 30 октября 2017 года N 1024, отделу физической культуры, спорта и молодежной политики администрации Вилючинского городского округа переданы отдельные функции и полномочия учредителя МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 1", которое переименовано в МБУ "Центр физической культуры и спорта". Указанным постановлением утвержден перечень мероприятий по переходу МБУДО "Детско-юношеская спортивная школа N 1" в сферу физической культуры и спорта согласно приложению к данному Постановлению.

Согласно пункту 1.4 Устава МБУ ЦФКС, утвержденного 29 декабря 2017 года, учредителем является администрация ВГО ЗАТО Камчатского края в лице главы администрации ВГО (далее также - Учредитель). Отдельные функции и полномочия Учредителя Учреждения осуществляет в соответствии с правовыми актами администрации ВГО структурное подразделение администрации ВГО, в ведении которого находится муниципальное бюджетное учреждение, отдел физической культуры, спорта и молодежной политики администрации ВГО.

В силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 Устава учреждение осуществляет свою деятельность в целях реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органом местного самоуправления ВГО ЗАТО в сфере физической культуры и спорта. Предметом деятельности Учреждения является осуществление спортивной подготовки по видам спорта на этапах подготовки и проведение занятий по физической культуре и спорту, развитие физической культуры и спорта среди различных групп населения. Целями деятельности Учреждения являются подготовка спортивного резерва для сборных команд РФ путем осуществления спортивной подготовки на этапе совершенствования спортивного мастерства, тренировочном этапе (этапе спортивной специализации), этапе начальной подготовки и на спортивно-оздоровительном этапе (организация и проведение спортивно-оздоровительной работы по развитию физической культуры и спорта среди различных групп населения); прочая физкультурно-оздоровительная деятельность.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.8 Устава муниципальное задание для Учреждения формируется и утверждается Отделом спорта в соответствии с видами деятельности, отнесенными настоящим Уставом к основной деятельности, а также осуществляет финансовое обеспечение выполнения муниципального задания. Учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в настоящем Уставе. Директор Учреждения, если иное не установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в том числе утверждает структуру и штатное расписание Учреждения, план финансово-хозяйственной деятельности, регламентирующие деятельность Учреждения внутренние документы (подпункт 10 пункта 5.3 Устава).

Согласно ЕГРЮЛ в отношении юридического лица Муниципальное бюджетное учреждение "Центр физической культуры и спорта" (ОГРН 1024101218514) 23 января 2018 года внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица с основным видом деятельности в области спорта. Образование дополнительное детей и взрослых является дополнительным видом деятельности указанного учреждения, тогда как ранее оно осуществляло на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности.

В связи с изменением вида экономической деятельности в Учреждении проведены мероприятия по сокращению штата работников, в ходе которых из штатного расписания МБУ ЦФКС с 9 ноября 2017 года исключена должность "данные изъяты"

1 ноября 2017 года работодатель направил Брага Л.В. уведомление N279 о сокращении занимаемой ею должности с 9 января 2018 года, которое получено 7 ноября 2017 года, одновременно в данном уведомлении предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и нижестоящие оплачиваемые должности.

11 декабря 2017 года Брага Л.В. получила повторное уведомление N362 с перечнем предложенных должностей.

18 декабря 2017 года истец направил ответчику запрос на получение согласия вышестоящего профсоюзного органа по вопросу увольнения

председателя первичной профсоюзной организации и пакет документов, подтверждающих обоснованность увольнения Брага Л.В.

Решением от 25 декабря 2017 года N 5 ответчик выразил несогласие на увольнение Брага Л.В.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Камчатском крае N 7-20-18-ОБ/7/4/3 от 8 февраля 2018 года процедура сокращения в отношении "данные изъяты" Брага Л.В. отменена (приказ N 51\од от 20 февраля 2018 года).

В связи с изменением основного вида деятельности, переходом учреждения с 9 января 2018 года на реализацию программ спортивной подготовки, прекращением реализации образовательной деятельности директором МБУ "Центр физической культуры и спорта" издан приказ N 60\од от 21 февраля 2018 года об исключении с 9 января 2018 года из штатного расписания должностей, связанных с образовательной деятельностью: 1 ставка "должность" и 1 ставка учителя-логопеда.

На основании приказа N 62\од от 22 февраля 2018 года введено в действие новое штатное расписание, в котором отсутствует должность заместителя "данные изъяты".

Уведомлением N 83 от 22 февраля 2018 года Брага Л.В. предупреждена о предстоящем сокращении ее должности, ею получено уведомление N 84 о предложенных вакансиях в связи с сокращением должности "данные изъяты".

27 марта 2018 года МБУ ЦФКС обратилось в Вилючинскую городскую профсоюзную организацию работников образования за получением согласия на увольнение Брага Л.В. как председателя первичной профсоюзной организации, направив проект приказа и копии документов, являющихся основанием для принятия работодателем решения об увольнении работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

4 апреля 2018 года председателем Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования Брага Л.В. на имя директора МБУ ЦФКС направлен отказ в даче согласия на проведения процедуры увольнения Брага Л.В.

9 апреля 2018 года между сторонами проведена дополнительная консультация, однако общего согласия не достигнуто.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 9 июля 2018 года по гражданскому делу N 2-3926/2018 по иску МБУ ЦФКС к Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки Российской Федерации о признании необоснованным отказа в согласии на увольнение работника, исковые требования удовлетворены, отказ Камчатской краевой организации профсоюза работников народного образования и науки РФ от 4 апреля 2018 года в согласии на увольнение Брага Л.В, являющейся председателем выборного коллегиального органа первичной профсоюзной

организации, руководителем Вилючинской городской организации работников образования, признан необоснованным.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований МБУ "ЦФКС" о признании отказа Вилючинской городской профсоюзной организации работников образования в даче согласия на увольнение Брага Л.В. необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено проведение организационно-штатных мероприятий в МБУ "ЦФКС", вызванное изменением основного вида деятельности учреждения, сокращение занимаемой Брага Л.В. должности, при этом ответчиком не доказана обоснованность отказа в даче согласия истцу на увольнение Брага Л.В, наличие факта ее преследования со стороны истца по причине ее профсоюзной деятельности, то есть в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не доказано, что увольнение носит дискриминационный характер.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о фиктивности сокращения несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие проведение в МБУ ЦФКС организационных мероприятий, связанных с изменением основного вида деятельности учреждения, следствием чего явилось сокращение штата и численности работников организации. При этом судебная коллегия учитывает, что работодатель, реализуя права, закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и соответствующих гарантий трудовых прав работников, что неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении процедуры сокращения Брага Л.В, том числе в части выполнения требований статьи 179 ТК РФ, о предложении ей вакансий, не соответствующих ее квалификации и опыту в области физической культуры и спорта, на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы соблюдения порядка увольнения работника подлежат выяснению, рассмотрению и оценке органом, которой полномочен рассматривать индивидуальные трудовые споры, при разрешении спора об увольнении, что в данном случае, предметом спора не является.

Ссылка апеллянта на предвзятое к ней отношение со стороны начальника отдела спорта и молодежной политики администрации ВГО является голословной и не подтверждается материалами дела.

Указание Брага Л.В. на наличие затяжного конфликта, связанного с осуществлением ею профсоюзной деятельности в виде обращения в январе 2018 года в прокуратуру с заявлением о задержке выплаты заработной платы, в Государственную трудовую инспекцию с заявлением о незаконном сокращении должностей, не свидетельствует о дискриминационном характере увольнения, поскольку на момент подачи обращений процедура сокращения штата истцом уже проводилась и данные обращения связаны, по мнению заявителя, с нарушением ее прав как увольняемого лица. Кроме того, ранее Брага Л.В, 15 декабря 2017 года ставшей председателем первичной профсоюзной организации МБУДО ДЮСШ N 1, заявлений о фактах дискриминации в связи с профсоюзной деятельностью со стороны работодателя ею не подавалось, в обжалуемом отказе в даче согласия на увольнение от 4 апреля 2018 года также сведений об этом не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного решения, судом не допущено, судебная коллегия полагает решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи