Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 20 декабря 2018 г. по делу N 33-2727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Воскресенской В.А,

судей

Миронова А.А, Нечунаевой М.В,

при секретаре

Пушкарь О.И.

20 декабря 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой П.И. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск Карповой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисовой П.И. в пользу Карповой В.А. двойную сумму задатка в размере 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 23.01.2018 года по 16.07.2018 ода в размере 1 060 рублей, судебные расходы в размере 6014 рублей 69 копеек, а всего 67 074 рубля 96 копеек.

Взыскать с Борисовой П.И. в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 17 рублей 31 копейки.

Заслушав доклад судьи Миронова А.А, объяснения ответчика Борисовой П.И, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Карповой В.А, считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова В. А. предъявила иск к Борисовой П.И. о взыскании двойной суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указала, что 21 декабря 2017 года между ней и Борисовой П.И, действующей от своего имени и от имени своего сына Борисова В.О, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", по условиям которого стороны в срок до 21 января 2018 года обязаны заключить основной договор купли-продажи указанной квартиры.

Стоимость квартиры по условиям договора составила 2020000 рублей. В счет стоимости приобретаемой квартиры истцом ответчику был передан задаток в сумме 30000 рублей.

Оставшиеся денежные средства истец должна была передать ответчику при подписании основного договора.

В обусловленный предварительным договором срок по вине ответчика основной договор купли-продажи заключен не был по причине отказа Борисовой П.И. от его заключения.

По этим основаниям просила суд взыскать с ответчика двойную сумму задатка 60000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2018 года по 16 июля 2018 года 2144 рублей 79 копеек, расходы на оплату услуг представителя 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2014 рублей 69 копеек.

В судебном заседании Карпова В.А. исковые требования поддержала.

Борисова П.И. в судебном заседании не участвовала.

Третьи лица Борисов В.О, Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе Борисова П.И, ссылаясь на то, что основной договор не был заключен по причине отказа Карповой В.А. от его заключения, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что 5 октября 2018 года она возвратила истцу задаток, что подтверждается соответствующей распиской. Также ссылается на не извещение ее о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 3, 4, 6 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21 декабря 2017 года между Борисовой П.И, действующей в своих интересах и в интересах Борисова О.В. (продавец) и Карповой В.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, предметом которого являлось обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи принадлежащей продавцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты", по цене 2020000 рублей на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 1.3.2 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 21 января 2018 года.

Пунктами 2.1, 3.3 предварительного договора предусмотрено, что покупатель при его подписании выплачивает продавцу в счет будущих платежей задаток в размере 30000 рублей, который в случае неисполнения сделки по вине продавца подлежит возврату покупателю в двойном размере.

Факт получения денежной суммы в размере 30 000 рублей ответчик не отрицала.

До настоящего времени договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен.

Разрешая иск Карповой В.А. о взыскании с Борисовой П.И. двойной суммы задатка, суд, руководствуясь приведенными нормами ГК РФ, полностью удовлетворил основное требование и частично требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку пришел к выводу, что неисполнение обязательств сторон по предварительному договору было обусловлено уклонением ответчика от заключения основного договора, в связи с чем возложил на нее обязанность уплатить покупателю двойную сумму задатка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование такого вывода сослался на совокупность представленных истцом доказательств: показания свидетеля Паськовой Т.В, аудиозапись телефонных и иных переговоров сторон, скриншоты электронной переписки Карповой В.А. с Борисовым В.О, из которой следует, что истец изъявляет намерение заключить основной договор купли-продажи квартиры, тогда как Борисова П.И. отказывается от его заключения, пропуская сроки, оговоренные сторонами в предварительном договоре.

Судебная коллегия считает такой вывод суда основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Пунктом 6 ст. 429 ГК РФ установлено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи квартиры сторонами в оговоренный ими срок до 21 января 2018 года не заключен. При этом доказательств того, что до истечения указанного срока сторонами направлялись друг другу требования о понуждении заключить основной договор, суду никем не представлено.

Свидетельские показания, на которые сослался суд, обратного с достоверностью не подтверждают. Иные представленные истцом доказательства, в том числе данные электронной переписки, свидетельствуют об обращении истца к ответчику по данному вопросу за пределами срока, до которого стороны обязались заключить основной договор.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об уклонении продавца от заключения основного договора в оговоренный сторонами срок не имелось, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Полученный задаток в сумме 30000 рублей Борисова П.И. возвратила Карповой В.А. 25 октября 2018 года, что подтверждается распиской истца (л.д. 144).

Довод апелляционной жалобы ответчика о ее не извещении о времени и месте судебного заседания несостоятелен, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Борисова П.И. была извещена телефонограммой (л.д. 106), что не противоречит требованиям ст. 113 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 380 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 сентября 2018 года отменить.

Карповой В.А. в удовлетворении иска к Борисовой П.И. о взыскании двойной суммы задатка в размере 60000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Председательствующий

Судьи